Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4966/19 по делу N А56-15360/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-15360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" Горбуновой А.С. (доверенность от 29.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Иридато" Леонова А.А. (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридато" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15360/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 67, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1077847649241, ИНН 7840373610 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иридато", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 75, офис 73, ОГРН 1097847193938, ИНН 7810558950 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 873 529 руб. 58 коп., в том числе 410 728 руб. задолженности;

462 801 руб. 58 коп. пени за период с 21.03.2017 по 11.07.2018; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 410 728 руб. задолженности и 18 808 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер взысканной судами суммы задолженности не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 39-Н в нежилом здании по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, литера А.

Компания является организацией, оказывающей собственникам помещений в здании услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. Истец также обеспечивает уборку помещений общего пользования в здании, вывоз мусора, наличие охраны, мойку фасадов, текущий ремонт оборудования и элементов отделки в здании, техническое обслуживание инженерных систем здания, обеспечение водой, сбор средств, направляемых для оплаты потребляемой зданием электроэнергии, тепла.

Компания (управляющая компания) и Общество (собственник) 08.06.2012 заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 39, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства выполнить квалифицированную работу и оказывать услуги по управлению и эксплуатации здания, а собственник - оплачивать оказываемые услуги.

На основании пункта 6.1 договора вознаграждение, услуги, в том числе коммунальные и расходы управляющей компании, оказываемые собственнику по настоящему договору, являются возмездными, оплачиваются собственником не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, НДС не облагаются, и не включают в себя сумму за пользование собственником земельного участком, расположенного под объектом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок его действия согласован до 31.07.2013.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок действия договора продлен до 31.07.2016.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки по уплате платежей согласно условиям главы 6 настоящего договора собственник обязан уплатить в пользу управляющей компании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Компания 07.09.2017 направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности.

Задолженность Обществом не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт оказания Компанией услуг по управлению и эксплуатации здания и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в части взыскания задолженности. В связи с окончанием срока действия договора суды отказали во взыскании договорной неустойки. Расходы на оплату услуг представителя суды взыскали пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания здания в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судами установлено, что Компания в спорный период осуществляла функции управляющей организации спорного здания.

Общество как собственник нежилого помещения в здании обязано ежемесячно возмещать расходы на его содержание.

Компания в подтверждение факта оказания услуг представила в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие несение в спорный период расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1 литера А, что не оспаривается подателем жалобы.

К возмещению ответчику предъявлены расходы на содержание общего имущества в зависимости от размера площади, находящейся в собственности Общества.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, имея в собственности нежилое помещение в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должно нести бремя расходов по его содержанию.

Довод Общества об отсутствии договорных отношений между ним и Компанией и, соответственно, оснований для оплаты услуг подлежит отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен сторонами 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок его действия согласован до 31.07.2013 и дополнительным соглашением от 27.06.2013 продлен до 31.07.2016.

По истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в связи с чем Компания продолжала с согласия и в интересах собственников помещений исполнять обязательства по оказанию услуг по управлению зданием, осуществлять работы по его содержанию и текущему ремонту, взимать плату за оказанные услуги и выполненные работы, а Общество, в свою очередь, продолжало пользоваться оказанными услугами и оплачивать их.

Таким образом, Общество своими конклюдентными действиями выразило свою волю на продление правоотношений с Компанией и после истечения срока, установленного договором.

Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Общество не заявило о наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами.

Доказательства предъявления Обществом претензий по объему либо качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Как правомерно указал апелляционный суд, выбор организаций, оказывающих услуги по эксплуатации здания, отнесен к компетенции общего собрания собственников здания, решения которого являются обязательными для Общества.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Компания представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 N 16, платежное поручение от 28.02.2018 N 56.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Компании Горбунова А.С. работает в качестве юриста у индивидуального предпринимателя Пименова И.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией ее трудовой книжки, в штате истца не состоит.

Заключение договора на оказание юридических услуг с учредителем Компании не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие собственниками спорного здания решения о заключении договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт" (далее - ООО "ВИТ-Консалт") не лишает Компанию права как самостоятельного хозяйствующего субъекта заключать договоры на представительство в судах с иными организациями с учетом того обстоятельства, что к компетенции ООО "ВИТ-Консалт" отнесены подготовка и проведение общих собраний собственников здания и разработка проектов договоров, необходимых для эксплуатации здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Компании работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и взыскали расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 808 руб., которую сочли разумной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-15360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридато" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова