Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4665/19 по делу N А52-1770/2015

06 июня 2019 г.

Дело N А52-1770/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.

при участии от арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. представителя Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1770/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 31.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910 (далее - Завод), с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Моцкобили Энвером Темуровичем обязанностей внешнего управляющего Завода, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет в соответствии с очередностью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 409 092 руб. 01 коп. (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, жалоба ФНС удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что ФНС самостоятельно, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выставило инкассовые поручения об уплате страховых пенсионных взносов в картотеку к основному расчетному счету Завода, открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее - Банк), в связи с чем контроль очередности списания текущих платежей был обязан соблюдать Банк.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФНС и причинение ей убытков, поскольку возможность погашения текущих требований ФНС не утрачена.

ФНС в письменном отзыве просила оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 принято к производству заявление Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением от 15.12.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением от 25.04.2017 конкурсное производство в отношении Завода прекращено, в его отношении введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Решением от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

ФНС 31.08.2018 обратилась в суд с жалобой на Моцкобили Э.Т., исполнявшего обязанности внешнего управляющего Завода, ссылаясь на то, что внешний управляющий Моцкобили Э.Т. нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. В нарушение статьи 431 НК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не перечислил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за 4 квартал 2015, 1-4 кварталы 2016 года, в общей сумме 10 409 092 руб. 01 коп. Задолженность в указанной сумме, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017, относится ко второй очереди текущих платежей (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, признано ненадлежащим исполнение Моцкобили Э.Т. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью в размере 10 409 092 руб. 01 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Моцкобили Э.Т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.11.2017 по настоящему делу, в котором определена очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, арбитражный управляющий не перечислил задолженность по страховым взносам в бюджет, возникшую до 01.01.2017, не зарезервировал средства на спорную задолженность при обращении в суд с заявлением о разрешении отступления от очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, в то же время продолжал выплачивать заработную плату за действующие периоды, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810000030005161, в период с 30.11.2017 (дата постановления) по 24.05.2018 (дата прекращения внешнего управления) арбитражным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, возникшие после 01.01.2017, в общей сумме 29 497 744 руб. 16 коп., в том числе было выплачено 21 490 484 руб. 23 коп. заработной платы.

Моцкобили Э.Т., возражая против удовлетворения жалобы ФНС, ссылался на то, что недобросовестность в его действиях отсутствуют поскольку кредитная организация (Банк) вправе была исполнять инкассовые поручения уполномоченного органа с 30.11.2017 самостоятельно, без соответствующего распоряжения внешнего управляющего.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается самим подателем жалобы, что внешний управляющий Моцкобили Э.Т. 23.09.2017 направил письмо в Банк, в котором просил не исполнять инкассовые поручения налогового органа до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по вопросу очередности погашения текущих платежей. Банк приостанавливал списание по инкассовым поручениям до момента получения дополнительной информации (ответ внешнему управляющему от 24.10.2017 N 4307/761716). Сведения об обращении внешнего управляющего Моцкобили Э.Т. в Банк с заявлением о предоставлении дополнительной информации, о допускаемых им нарушениях отсутствуют. Как указал Банк, после получения разъяснений налогового органа о спорных платежах второй очереди и в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 инкассовые поручения оплачивались им по мере поступления денежных средств на счет должника.

В такой ситуации причиной неисполнения инкассовых поручений ФНС является поведение внешнего управляющего, который, направив в кредитную организацию распоряжение о приостановлении исполнения инкассовых поручений, создал ситуацию по нарушению календарной очередности погашения текущих платежей, поскольку сам продолжал выплачивать заработную плату и соответствующие отчисления за последующие периоды, зная о наличии в картотеке задолженности, образовавшиеся до 01.01.2017, то есть с более ранней календарной очередностью.

Кроме того, как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений статьи 134 Закона о банкротстве со стороны кредитной организации.

Доводы Моцкобили Э.Т. об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС и причинения ей убытков ввиду того, что возможность погашения текущих требований ФНС не утрачена отклоняются.

То обстоятельство, что нарушение внешним управляющим очередности уплаты текущих платежей не привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушение было допущено и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС на своевременное погашение соответствующих требований.

Более того, доводы Моцкобили Э.Т. о том, что последующая реализация имущества должника обеспечит удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме носит предположительный характер.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, названный интерес уполномоченного органа нарушен обжалуемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. вменяемых ему нарушений.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А52-1770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк В.В. Мирошниченко А.В. Яковец