Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5166/19 по делу N А56-53129/2015

05 июня 2019 г.

Дело N А56-53129/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Назия" Сорокина Г.Г. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз" Филатовой В.В. (доверенность от 03.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" Болотова М.В. (доверенность от 06.12.2018 N 3-Д-18),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53129/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Назия", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. АБ, ОГРН 1027802767850, ИНН 7805154630 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ОГРН 1089847219230, ИНН 7820315071 (далее - Компания), "Фрегат Индастриз", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 14Н, ОГРН 1147847389470, ИНН 7816598437 (далее - Общество), "Компания Кросс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН 1147847396421, ИНН 7807396000 (далее - Фирма), о взыскании солидарно 10 923 000 руб. ущерба, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, в результате пожара.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. А, пом. 8Н, оф. 4, ОГРН 1057813283340, ИНН 7805386906 (далее - ООО "Рокс-Нева").

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43540/2015. Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2018 производство по делу повторно приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Предприятия. Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить либо изменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел жалобу на определение о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы, которое обжалуется при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае важно было исследовать вопрос, связанный с распространением пожара на соседнее здание, арендатором которого являлось Предприятие.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не рассмотрены требования, предъявленные к Обществу и Фирме, соответственно, не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам их виновных действий и причинно-следственной связи, приведших к пожару и к нанесенному Предприятию материальному ущербу. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, решение суда по делу N А56-43540/2015, в рамках которого проведено экспертное заключение, в котором установлена вина Фирмы в возникновении пожара. Тем не менее, как считает заявитель, суды неправомерно не усмотрели состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве ООО "Рокс-Нева" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Фирмы против ее удовлетворения возражали.

Компания и ООО "Рокс-Нева" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рокс-Нева" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор 01.12.2011 N ЗА-2012 аренды нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, с целью осуществления деятельности по производству специализированной обуви и одежды на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 помещения переданы арендатору.

В строении ангарного типа, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, 20.02.2015 произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на соседнее здание, нежилые помещения в котором арендует Предприятие.

Комиссией в составе начальника 33 ПСЧ Парфенова О. А. и директора ООО "Рокс-Нева" Карякина И.Ю. 20.02.2015 составлен акт о пожаре, в котором указано наименование объекта, в котором произошел пожар, принадлежность объекта (частная собственность), его адрес и место возникновения пожара (устанавливается).

По факту пожара проведена проверка старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Н.И.

Проверкой установлено, что 20.02.2015 в результате пожара огнем были повреждены помещения, остекленение кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кингисепское шоссе, д. 53, лит. А, в различной степени сгорело и обгорело неустановленное количество сырья и готовой продукции, находящегося в помещениях и на прилегающей к зданию территории, сгораемые элементы, легкосплавкие детали и лакокрасочное покрытие литьевого агрегата Л2/6 для производства обуви и запасных частей к литьевому агрегату "Desma-609", 9 цельнометаллических контейнеров, находящееся в них неустановленное количество сырья и готовой продукции.

По результатам заключения эксперта от 12.03.2015 N 145 были сделаны выводы о том, что зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара размерами 76*755 метров, со смещением к восточной стене. Пожар распространился с горящего ангара размером 76*755 метров на помещения, расположенные в западной части здания, принадлежащего ООО "Рокс-Нева", посредством попадания горящих материалов, летящих от ангара размером 76*755 метров; вероятная причина пожара в ангаре - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Постановлением от 21.04.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-43540/2015 ангар общей площадью 3483,2 кв.м был построен Компанией самостоятельно, без проектной документации, введен в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят Предприятием на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) от 30.11.2014 N 7, 8 в виде двух самостоятельных объектов основных средств.

В последующем Компания (арендодатель), Общество и Фирма (арендаторы) заключили договоры от 01.12.2014 N 148, от 01.12.2014 N 160 аренды южной - 1113,4 кв.м и северной - 2369,8 кв.м частей ангара (крытой площадки) соответственно, для использования под склад.

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 7.5 договоров арендаторы обязаны были обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте.

На основании пункту 8.9 договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом Объекте

Как следует из пункта 10.1 договоров, сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2015 об оценке стоимости ущерба имущества Предприятия вследствие пожара, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" (отчет N ОР-24/15), рыночная стоимость ущерба имущества составила 10 923 000 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, в результате имуществу Предприятия был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара, находящегося в арендованных помещениях, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие вины ответчиков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд в рамках дела N А56-43540/2015 установил, что согласно заключению эксперта Центра от 22.09.2016 N 16-86-Т-А56-43540/2015 (далее - заключение эксперта) причиной пожара 20.02.2015 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания; имеется причинно-следственная связь между допущенными Фирмой нарушениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а именно: подпункта "л" пункта 23 и пункта 349, с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара; в действиях Общества, арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения подпункта "л" пункта 23 и пункта 349 Правил, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается; в действиях Компании нарушение пункта 349 Правил не усматривается, так как арендодателю ответственность за отключение электропитания помещений арендатора по окончании рабочего дня не вменяется.

С учетом собранных по делу N А56-43540/2015 доказательств суды удовлетворили иск Компании к Фирме, а в иске к Обществу отказали, поскольку его вина не была установлена.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу только по вопросам, касающимся возможных нарушений требований пожарной безопасности Компании, указав в определении от 03.04.2018 на то, что истец не оспорил заключение эксперта, представленное в дело N А56-43540/2015, и не обосновал необходимость заявления аналогичных вопросов для рассмотрения экспертами в рамках настоящего дела.

Вместе с тем с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта N 904-А56-53129/2015) в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал отказ в иске только тем, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Компании.

В отношении иных ответчиков суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, представленным в дело письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между допущенными Фирмой нарушениями Правил с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им не дана правовая оценка.

Суд второй инстанции осуществил проверку законности и обоснованности решения суда, сделал вывод о том, что причинителями вреда ответчики не являются. Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что по делу N А56-43540/2015 факт наличия вины Фирмы в возникновении пожара установлен, также не рассмотрел возражения Предприятия по поводу назначения экспертизы судом первой инстанции только по части вопросов (пункт 17 постановления Пленума N 23, часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права. Необходимо определить лицо, виновное в причинении убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, а также проверить расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А56-53129/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина