Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4992/19 по делу N А56-71264/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-71264/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Fresh market D.O.O." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71264/2017,

установил:

Компания Fresh market D.O.O. место нахождения: 11000, Белград, Палилула, улица Степана Льюбише, 10/01, регистрационный номер 20761075, налоговый идентификационный номер 10723868602 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Менахем", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 29, ОГРН 1027802486744, ИНН 7804003406 (далее - Торговый дом) и компании "Копфсалат Трейд С.Л.", место нахождения: Барселона, 08040, Мерсабарна 91, Лонгитудиналь, 9, налоговый идентификационный номер В - 60713880 (Company Kopfsalat Trade S.L.; далее - Фирма), о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 25.03.2016 Торговым домом в адрес Фирмы в размере 10 532,27 евро во исполнение обязательств по контракту от 18.10.2012 N 102 (далее - Контракт), заключенному между Торговым домом и Компанией.

Решением от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный платеж как двусторонняя сделка является недействительным, поскольку имеет признаки мнимого характера - совершен на основании сфальсифицированного документа (письма от 25.03.2016 N 25/03). Податель жалобы также считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-16/2016, являются преюдициальными для настоящего спора.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах по делу N А56-16/2016, Компания (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил товары народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2 Контракта цена на товары устанавливаются в Евро. Согласно пункту 7 Контракта платежи осуществляются в размере 30% предоплаты от общей суммы товара, и оставшейся суммы (70%) в течение 10 календарных дней после поступления товара на территорию Российской Федерации.

Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями Контракта на сумму 110 473,80 Евро (счета на оплату от 06.03.2013 N 44/2013, от 22.08.2014 N 515/2014, от 01.09.2014 N 544/2014, от 04.09.2014 N 555/2014 и от 10.09.2014 N 579/2014).

Компания направила в адрес Торгового дома письма от 20.11.2012, 27.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 25.03.2016, 25.12.2015, 01.12.2015, в которых поставщик просил покупателя произвести оплату товара по реквизитам, указанным в данных письмах.

Торговый дом исполнил просьбу Компании и перечислил денежные средства по соответствующим реквизитам, в том числе часть платы за полученный товар - 10 532,27 Евро - Торговый дом перечислил Фирме на основании письма от 25.03.2016 (N 25/03).

Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлениями Торгового дома на перевод денежных средств и выписками с лицевого счета Компании от 20.11.2012, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 01.12.2015, от 07.12.2015, от 25.12.2015, от 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, в которой указано на отсутствие задолженности по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-16/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, Компании отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Торговому дому, о взыскании 48 206,28 Евро задолженности за продукцию, поставленную по Контракту, и 258,08 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, сделав вывод о том, что покупатель (Торговый дом) исполнил свои обязательства по оплате полученного по Контракту товара, отказали в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 307-ЭС17-4933 по делу N А56-16/2016 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в этом определении указал, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявляла о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения. В связи с несовершением необходимых для процессуальных действий Компания в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия их несовершения.

В рамках настоящего дела Компания, ссылаясь на то, что письмо от 25.03.2016 N 25/03 не подписывала и в адрес Торгового дома не направляла, а произведенный последним 25.03.2016 платеж в размере 10 532,27 Евро является недействительной сделкой, так как носит мнимый характер, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обстоятельства правомерности совершения спорного платежа, установленные судами по делу N А56-16/2016, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не опровергнуты; при рассмотрении настоящего спора о фальсификации письма от 25.03.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ Компания не заявила.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Компания настаивает на том, что платеж, совершенный Торговым домом 25.03.2016, является мнимой сделкой.

Понятие сделки содержится в статье 153 ГК РФ, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истец указал, что перечисление Торговым домом 10 532,27 Евро в адрес Фирмы произведено на основании спорного письма, которое истец не подписывал и в адрес Торгового дома не направлял.

Вместе с тем обстоятельства совершения данного платежа были предметом исследования и оценки по делу N А56-16/2016. Суды при рассмотрении указанного дела установили, что Торговый дом представил документы, подтверждающие произведенную оплату полученного во исполнение Контракта товара, в том числе на основании этого письма. Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и сведениями, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) об осуществлении платежей; обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Таким образом, спорный платеж признан надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рамках дела N А56-16/2016 обстоятельства, касающиеся спорного письма и совершенного Торговым домом на его основании платежа, исследовались судами и они не установили каких-либо правовых оснований для их признания ненадлежащими доказательствами. Суды установили, что задолженность по оплате поставленного товара по Контракту у Торгового дома перед Компанией отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Как обоснованно указано судами, несмотря на утверждения Компании о том, что спорное письмо сфальсифицировано, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией не заявлялось ни в рамках дела N А56-16/2016, ни при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, факт заключения и исполнения Контракта проверен при оформлении Банком ВТБ (ПАО) паспорта сделки и составлении ведомости банковского контроля, содержание которых Компанией в ходе судебного разбирательства по делу N А56-16/2016 и при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Таким образом, заключение внешнеэкономических контрактов и осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами императивно регулируется валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, за нарушение которого установлена ответственность, поэтому все действия Торгового дома в период осуществления спорных платежей проверялись на предмет их соответствия действующему валютному законодательству Российской Федерации. Доказательств признания действий Торгового дома незаконными применительно к исполнению Контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что доводы истца по настоящему делу по существу направлены на ревизию судебных актов по делу N А56-16/2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку этот Закон (статья 1) применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не регулирует спорные правоотношения сторон.

Следует также отметить, что в рамках дел N А56-71258/2017, А56-71265/2017, А56-71262/2017 Компания таким же образом оспорила совершенные Торговым домом на основании писем от 25.12.2015, 07.12.2015, 01.12.2015 платежи в адреса третьих лиц. Правовых оснований для удовлетворения исков Компании судами не установлено. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС19-6752, 307-ЭС19-6313, 307-ЭС19-6045 Компании отказано в передаче соответствующих кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-71264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Fresh market D.O.O." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова