Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-3938/19 по делу N А56-57186/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-57186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 14.12.2018), от открытого акционерного общества "Комсервис" Соболева В.И. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57186/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комсервис", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, корп. 1, пом. 57-Н, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 237 990 руб. 12 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 28.08.2017 N 15-041212-ПП-ВС за сентябрь и декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 46 218 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 21.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы отмечает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а значит требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, для содержания и ремонта общего имущества управляющей организацией избрано Общество (протокол от 25.07.2016). По акту от 31.08.2016 N 166213 нежилое здание передано Обществу организацией, которая ранее управляла зданием.

Водоснабжение торгово-бытового центра через присоединенную водопроводную сеть осуществляется истцом.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило Обществу проект договора холодного водоснабжения от 28.08.2017 N 15-041212-ПП-ВС, в соответствии с которым Предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение здания через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а Общество - оплачивать принятый ресурс.

Поскольку Общество в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не представило подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, Предприятие посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

Во исполнение условий договора Предприятие в сентябре и декабре 2016 года, марте, июне, сентябре, ноябре и декабре 2017 года поставило в здание торгово-бытового центра питьевую воду и выставило Обществу счета для её оплаты.

Объем поставленного ресурса определен по приборам учета, которые поименованы в приложении N 4 к договору.

Поскольку Общество питьевую воду не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 09.02.2018 N 360-04-18/1-390615 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора водоснабжения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила N 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Общества от заключения договора или представления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, что влечет признание договора от 28.08.2017 N 15-041212-ПП-ВС заключенным на условиях, предложенных Предприятием.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения нежилого здания оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено. Также Общество не доказало, что у него отсутствует обязанность обеспечивать нежилые помещения спорного здания коммунальными ресурсами.

В обоснование иска помимо договора водоснабжения Предприятие представило счета-фактуры с расшифровками, расчет.

Суды проверили расчет истца и установили размер задолженности. Контррасчет Общество не представило.

Установив, что ответчик своевременно услуги водоснабжения не оплатил, руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 46 218 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 21.11.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым с 01.01.2017 собственники нежилых помещений заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца четвертого пункта 6 названных Правил и частей 2.2 и 2.3. статьи 161 ЖК РФ именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и направить уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг и о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства, подтверждающие выполнение Обществом вышеуказанных требований законодательства, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу после его приостановления и рассмотрении спора в отсутствие ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Общество было уведомлено о судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу, однако представителя не направило.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-57186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова В.К. Серова