Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5041/19 по делу N А56-70476/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-70476/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" Гучинского В.А. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70476/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт", место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт Никольский, пр. Речного флота, д. 19А, ОГРН 1134711000050, ИНН 4711012730 (далее - Общество), о взыскании 293 618 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, 245 521 руб. 38 коп. пеней за период с 01.05.2014 по 15.05.2017.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 184 446 руб. 05 коп. задолженности, 227 990 руб. 30 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор купли-продажи с Управлением заключен 02.02.2017 и до указанной даты арендная плата уплачена Обществом в полном объеме, кроме того, остаток задолженности, возникший в результате уточнения периода оплаты, перечислен платежным поручением от 12.07.2018 N 178, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности. Также Общество полагает, что апелляционной инстанцией не дана оценка всем его доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) и открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (арендатор) заключили договор от 26.12.2003 N 523 аренды объекта федеральной собственности - судна сборщика подсланевых и сточных вод, мусора "ОС-42", проект 354-К, время постройки 1987, г. Гордец, судовое свидетельство N СЗ-3-53 (далее - судно) для использования в производственных целях.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопредшественник Управления), открытым акционерным обществом "Подпорожский порт" и Обществом, права и обязанности арендатора переданы Обществу, а также продлен срок аренды до 25.12.2052. Условия Соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату за использование судна.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.02.2017 купли-продажи объекта аренды посредством публичного предложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, а также указывая на то, что в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство из договора аренды прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице с даты государственной регистрации перехода права собственности к Обществу (свидетельство о праве собственности на судно от 16.05.2017 серия ВБ N 001999), Управление направило в адрес Общества претензию от 23.01.2018 N 692-18 с требованием погасить задолженность за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, а также начисленных на сумму задолженности пеней за указанный период.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суды, правомерно применив положения указанных норм, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что обязательство Общества как арендатора по внесению платы за переданное ему истцом судно сохранялось до передачи по акту приема-передачи от 27.03.2017.

В соответствии с условиями договора купли-продажи передача имущества покупателю осуществляется после полной оплаты.

Обе судебные инстанции, проверив представленный Управлением расчет задолженности, установив, что Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, пришли к выводу о взыскании 184 446 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности и частичной оплаты).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности).

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Ссылка на погашение задолженности в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 N 178 не может принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как видно из расчета суммы задолженности и пеней по договору аренды, приложенного к заявлению Управления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заявленных Обществом возражений, оплата по указанному поручению учтена за период аренды с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-70476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина