Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5354/19 по делу N А56-69962/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-69962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дача-сервис" Середенко В.А. (доверенность от 30.05.2019), от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" Сафиуллина И.Ш. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69962/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача-Сервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Л, пом. 2Н, оф. 63.2, ОГРН 1167847324688, ИНН 7801315693 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, ОГРН 1157847459659, ИНН 7802559371 (далее - институт), о признании за арендатором права пользования недвижимым имуществом по договору от 25.08.2016 N 69А-2016/2 бессрочно (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 07.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что одностороннее расторжение договора аренды недвижимого имущества закон допускает только при предупреждении другой стороны за три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Институт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.08.2016 N 69А-2016/2 аренды нежилого помещения 6Н N 1 площадью 23,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 72, лит. Б.

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступает в действие с 01.09.2016 при условии подписания сторонами акта приёма-передачи объекта в указанную дату и действует до 31.07.2017 включительно.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель вправе по своему желанию расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Как следует из акта приёма-передачи от 01.09.2016, объект передан арендатору.

По истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом и вносить арендную плату, а арендатор продолжал выставлять счета на оплату коммунальных платежей.

Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора с 31.05.2018.

Как следует из материалов дела и подтверждается обществом уведомление арендодателя об отказе от договора получено обществом 23.04.2018.

Институт обратился к обществу с претензией от 09.06.2018 N 02-520р об освобождении арендованного имущества и его возврате по акту приёма-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты вручения претензии.

Претензия получена обществом 14.06.2019.

Ссылаясь на то, что действия арендодателя по прекращению договора не соответствуют закону, поскольку арендодателем не соблюден трехмесячный срок для уведомления арендатора о прекращении договора аренды недвижимого имущества, и нарушают права и законные интересы арендатора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, установив, что договор прекратился в связи с отказом арендодателя от договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств установили, что договор аренды после окончания срока его действия возобновился на неопределённый срок, арендодатель воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратился по истечению 30 календарных дней с момента уведомления арендодателем арендатора об отказе от договора.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества возобновленного на неопределённый срок сторона, отказываясь от договора, должна предупредить другую сторону за три месяца. При этом суды правильно применили положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что в договоре стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора.

В соответствии с указанной нормой права, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Закон предусматривает возможность установить по соглашению сторон иной, чем предусмотрено законом, срок предупреждения одной из сторон договора другую сторону об отказе от договора.

В данном случае стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что об отказе от договора сторона обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней. Указанное условие договора не противоречит требованиям закона.

Выполнив указанное условие, арендодатель своевременно уведомил арендатора об отказе от договора, в связи с чем суды обоснованно признали договор прекратившимся, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-69962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева