Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5525/19 по делу N А56-76309/2016

07 июня 2019 г.

Дело N А56-76309/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское" Тараканова С.А. (доверенность от 26.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" Николаенко Ю.И. (доверенность от 01.11.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Зайцевой М.Д. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-76309/2016,

установил:

акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Приморское", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 23, ОГРН 5067847124901, ИНН 7814347935, (далее - АО "СПП "Приморское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 78131020226, (далее - ООО "НПО "Ранд", Общество) о взыскании 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2016 N 35.

ООО "НПО "Ранд" предъявило встречный иск о взыскании 5 747 140 руб. 25 коп., из которых: 2 212 546 руб. 60 коп. убытков (в виде неосвоенного аванса (переплаты), 284 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 31.12.2016 по 30.06.2018, 2 790 449 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Невское" (далее - ОАО "СПП "Невское"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Центр комплексного благоустройства).

В судебном заседании 16.07.2018 представитель Предприятия заявил об исключении из состава доказательств по делу приложения N 12 "Схема выполнения газонов, парк Куракина дача" к отзыву Дополнению к отзыву, переданному Обществом в арбитражный суд на заседании 26.02.2018.

Судом первой инстанции указанное ходатайство Предприятия удовлетворено, поскольку Общество согласилось исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск. По мнению подателя жалобы, работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Центр комплексного благоустройства поддержал позицию подателя жалобы, пояснив, что полностью рассчитался с Обществом за выполненные работы и требует от него устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

ОАО "СПП "Невское" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 06.06.2016 заключили Договор от 06.06.2016 N 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка Куракина дача.

Стоимость работ составляет 8 820 000 руб. В случае увеличения объемов работ их стоимость и сроки выполнения согласовываются и определяются сторонами в дополнительном соглашении к Договору (пункты 3.1, 3.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 2 822 093 руб. 40 коп., а также изменили сроки выполнения работ: работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 31.08.2016.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.4 Договора.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора работы по устройству газонов выполняются подрядчиком поэтапно и после завершения соответствующего этапа подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает данные акты и справки или дает мотивированный отказ от подписи документов (пункт 4.3 Договора).

В случае мотивированного отказа оформляется протокол с перечнем дефектов и предлагаемыми сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику (пункт 4.4 Договора).

Как указывает подрядчик, он выполнил работы по Договору и сдал их заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 от 11.07.2016 N 1, от 28.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3 и N 4, справки формы КС-3 на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп.

Общество оплатило работы, принятые по указанным актам частично, задолженность составила 8 142 093 руб. 40 коп.

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.10.2016 с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 N 835 перечислило Предприятию 2 000 000 руб. в оплату работ по Договору, в связи с чем Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования и просило взыскать с Общества 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало на некачественное и несвоевременное выполнение Предприятием работ по Договору.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору АО "СПП "Приморское" представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве работ, суд по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" Смертину Виктору Николаевичу и Крюковскому Александру Сергеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных АО "Садово-парковое предприятие "Приморское" (по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка "Куракина дача"), условиям Договора от 06.06.2016 N 35 и приложений к нему, строительным нормам и правилам, техническим условиям?

2. При наличии недостатков (дефектов), каковы объем и стоимость некачественных работ исходя из условий договора, какова стоимость устранения выявленных дефектов и какова стоимость работ, фактически выполненных с недостатками, исходя из условий договора?

3. Каковы причины возникновения недостатков, являются ли недостатки явными?

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2017 N 01/08-э:

1). По первому вопросу: экспертами установлено нарушение пунктом 4.9, 9.2, 9.28 СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" на участках работ, выполненных Предприятием, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям Договора.

2). По второму вопросу: объем некачественных работ, определенных по суммарной площади участков, для которых достоверно определенная толщина плодородного слоя земли составила менее 10 см, согласно расчету составляет 24 334,59 м2. Стоимость некачественно выполненных работ составила 5 110 263 руб. 90 коп. Стоимость прямых затрат по устранению недостатков составляет 7 623 995 руб. 01 коп.

3). По третьему вопросу: к явным недостаткам, отмеченным в ходе экспертизы, относятся: - наличие строительного мусора и на поверхности газона, - проплешины газона, - деформированная бровка газона, - низкое качество растительного грунта, - неоднородность травяного покрова по плотности, проективному покрытию, развитости побегов, наличию сорных растений.

К неявным недостаткам относятся: - наличие замкнутых понижений, где скапливаются поверхностные осадки, - кочковатость газона, - неоднородность растительного грунта, - наличие следов строительного мусора в слое растительного грунта. Причинами отмеченных недостатков могли являться: - недостаточная исполнительная дисциплина подрядчика - Предприятия, - недостаточный контроль со стороны заказчика - Общества, - недостаточный контроль со стороны гостехнадзора - Учреждения, - форс-мажорные события природного характера, - недостаточный дренаж участков расположения газонов, - действия третьих лиц, также выполнявших строительные работы на территории парка "Куракина дача".

В экспертном заключении также указано на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам (актов скрытых работ, протоколов испытаний (лабораторных исследований) грунта, сертификатов на семена, а также проектной документации (ввиду ее отсутствия эксперт проводил проверку соответствия результата работ требованиям действующих норм и правил).

Суд первой инстанции допросил экспертов, проводивших экспертизу (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Экспертами даны следующие пояснения (в ходе допроса, а также в дополнении к экспертному заключению, подготовленном с учетом вопросов сторон): - основной причиной недостатков работ, выявленных в ходе судебной экспертизы, является некачественное выполнение работ Предприятием; данный вывод сделан экспертами с учетом всех иных факторов, отраженных в заключении; - разъяснено, что фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает отраженную в заключении N 01/08-э, поскольку эксперты рассчитали стоимость только по наиболее некачественно выполненным местам газона, по месту отбора шурфов (что исключает вероятностный характер выводов); - на объект уложено около 50% грунта, подлежащего укладке согласно нормативам и Договору; - отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнении работ по разравниванию (боронению) грунта (что является обязательным для данного вида работ), - качество работ является крайне низким; - на вопрос суда о причинах классификации в заключении N 01/08-э тех или иных недостатков как явные либо скрытые, эксперты пояснили, что в силу специфики объекта исследования (газон, состояние которого существенно изменяется с течением времени и в зависимости от сезона) отдельные недостатки явными являются на момент осмотра экспертом; данные недостатки не были очевидны на момент сдачи работ, но проявились с течением времени.

Предприятие не согласилось с выводами судебной экспертизы, заявив, что работы на объекте велись и иными подрядчиками (в частности, по устройству дорожек, в ходе которых щебень и иные строительные материалы складировались на газоне), действия которых, по мнению Предприятия, также могли послужить причиной образования выявленных дефектов. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплаты работ, поскольку не представлены доказательства невозможности эксплуатации объекта (и, соответственно, результата работ) без исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела Предприятие представило протоколы исследования почвы, сертификаты на семена, а также заключение (рецензию) на экспертное заключение N 01/08-э.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что экспертное заключение от 01.08.2017 N 01/08-э соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Предприятие не представило.

Наличие недостатков не опровергнуто.

При этом судами учтено, что Предприятие не привело мотивированные, документально обоснованные возражения относительно выводов экспертов; основная часть его аргументов сводится к несогласию с выводами экспертов и предположениями об иных возможных причинах нарушений, нормативное опровержение расчетов нет.

Вывод эксперта относительно возможного возникновения недостатков по причине ненадлежащего дренажа (устройства дренажной системы на объекте) и возражения Предприятия о том, что обязанность обеспечить работоспособную дренажную систему на объекте возложена на Общество, также был исследован судами обеих инстанций. При этом судами принято во внимание, что Предприятие, будучи профессиональным подрядчиком, получив в работу объект и проектную документацию к нему, обязано было ознакомиться с фактическим состоянием объекта и содержанием документации и, полагая, что на объекте не установлена либо установлена ненадлежащая (недостаточная) система дренажа (что повлечет/может повлечь вымывание грунта, его подмокание и повлияет на всхожесть семян) должно было уведомить об этом заказчика работ (Общество). Доказательства направления такого уведомления материалы дела не содержат.

Расчет объемов некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков проведен экспертами с учетом и исходя из отобранных кернов, то есть из расчета минимальных объемов. На освидетельствовании границ объекта исследования и отборе кернов присутствовали представители Общества, Предприятия и Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель Предприятия заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку, по его мнению, экспертом с учетом длительности периода, прошедшего между датой завершения работ и проведения исследования, фактически сделан вывод не о качестве выполненных работ, а о состоянии объекта на дату исследования; выводы эксперта противоречивы, причины недостатков не определены.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что с момента проведения судебной экспертизы и получения заключения N 01/08-э прошел почти год, однако на протяжении этого времени у сторон не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, при этом в судебном заседании 07.05.2018 на вопрос суда о проведении повторной/дополнительной экспертизы стороны ответили отрицательно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью. Суд разъяснил сторонам последствия отказа от проведения такой экспертизы.

Кроме того, в ходатайстве в качестве основной причины для проведения повторной экспертизы назван длительный период времени между датой завершения работ и проведения экспертом исследования объекта (около года). При этом на момент подачи данного ходатайства прошел еще год с момента исследования, а с момента завершения работ - два года. Заявитель не пояснил, каким образом при данных обстоятельствах повторная экспертиза позволит устранить имеющиеся, по его мнению, противоречия и неточности исследовании.

Оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Поскольку в данном случае согласно выводам экспертизы требуется именно переделка работ (выполнение заново), что подрядчиком не опровергнуто, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на истечение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску Общества.

В удовлетворении встречного иска судами обеих инстанций отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Общество не обжаловало в кассационном порядке.

Представитель Предприятия пояснил, что также не обжалует выводы судов по встречному иску в кассационном порядке, а его заявление о пропуске срока исковой давности следует рассматривать применительно к возражениям заказчика по качеству работ, заявленным по первоначальному иску.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2016 стороны изменили сроки выполнения работ: работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 31.08.2016.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Общество указало на неоднократное направление в адрес Предприятия замечаний государственного заказчика по качеству работ на объекте в сентябре и октябре 2016 года, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующую переписку.

В судебном заседании от 09.03.2017 Общество поддержало указанное ходатайство и сторонами согласован перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

Судебная экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 06.06.2017, заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами 01.08.2017.

Встречный иск предъявлен Обществом 25.10.2017.

Таким образом, судебная экспертиза назначена и проведена по делу до предъявления Обществом встречного иска.

Расходы на оплату экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на Предприятие, которое является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-76309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина