Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4163/19 по делу N А56-22032/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А56-22032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ант-Информ") Пак В.А. (доверенность от 27.11.2018 N 508),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22032/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ант-Информ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45Н, N 1-55, далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, пом. 10, ОГРН 1157847403009, ИНН 7805338204 (далее - Общество), о взыскании 3 165 137 руб. 75 коп. пеней за невнесение изменений в результаты работ по договору от 28.04.2016 N 15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 (далее - Договор) и 15 340 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Решением суда от 11.08.2018 с Общества в пользу Фирмы взыскано 70 000 руб. пеней и 15 340 руб. убытков по Договору, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 11.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Фирмы взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 902 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии недостатков выполненных работ в виде отсутствия согласования проектной документации с собственниками аэродромов, поскольку такое согласование Обществом условиями Договора не предусмотрено; отсутствие согласования проектной документации не является недостатками результата работ; имеется положительное заключение государственной экспертизы на результат работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Строительство оборотной системы технического водоснабжения Автовской ТЭЦ".

В обоснование заявленных требований Фирма указывает на то, что Общество выполнило работы с недостатками, которые заключаются в отсутствии согласования проектной документации с собственниками аэродромов. Общество данные недостатки не устранило, в связи с чем на основании пункта 6.2 Договора подлежит взысканию неустойка в размере 25% от общей цены Договора.

При этом с целью получения необходимого согласования Фирма 01.11.2017 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на оказание услуг стоимостью 15 340 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по устранению выявленных недостатков результата работ, учтя положения пунктов 6.2, 6.8 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 15 340 руб. убытков и 3 165 137 руб. 75 коп. неустойки, однако, усмотрев несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 11.08.2018, указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование Фирмы о взыскании 3 165 137,75 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.3.5 Договора подрядчик обязуется согласовать готовый проект и техническую/рабочую/проектную документацию с заказчиком и (при необходимости оказать консультационное, техническое сопровождение заказчику при согласовании) с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. При наличии замечаний государственных органов, эксплуатирующих организаций или органов местного самоуправления подрядчик за свой счет в течение 10 дней (или иной срок, указанный заказчиком) вносит изменения в результат работ.

Как следует из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск (том 1, л.д. 109-110). В данном отзыве Общество указало, что в предмет Договора не входило согласование проектной документации с собственниками аэродромов.

Какая-либо оценка данному доводу Общества, положений пункта 2.3.5 Договора, иных положений Договора и действующего законодательства в части наличия у Общества обязанности по получению спорного согласования, отсутствует как в решении суда, так и в постановлении апелляционной инстанции.

При этом вопрос о том, входило ли в обязанности Общества согласование проектной документации с собственниками аэродромов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить, входило ли в обязанности Общества по Договору согласование проектной документации с собственниками аэродромов, после чего решить вопрос о правомерности требований о взыскании убытков и неустойки.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-22032/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова