Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5976/19 по делу N А56-20944/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-20944/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алехина В.Ю. (доверенность от 26.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" Орлова А.М. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20944/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121, пом. 6Н, лит. А, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота и Опека", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 1, лит. Д, пом. 20, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), о взыскании 5 522 394 руб. 44 коп. задолженности по договору генерального подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП (далее - договор 1) и 3 995 237 руб. 42 коп. неустойки по этому договору, а также 314 629 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 18.12.2016 N 12/ЧР (далее - договор 2) и 291 108 руб. 81 коп. неустойки по нему.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Треста денежных средств в размере 14 481 765 руб. 82 коп., в том числе 461 365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП; 11 044 788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства по этому договору; 2 583 485 руб. 44 коп. убытков в связи с просрочкой окончания строительства по договору 1; 250 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, а также 142 125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Треста взыскано 5 443 202 руб. 36 коп. задолженности по договору 1 и 996 600 руб. 83 коп. неустойки по нему; 169 543 руб. 20 коп. задолженности по договору 2 и 178 556 руб. 07 коп. неустойки по этому договору и отказано в оставшейся части первоначального иска. Встречный иск также удовлетворен частично: с Треста в пользу Общества взыскано 191 765 руб. 56 коп. неустойки по договору 1 и отказано в оставшейся части встречного иска. По результатам зачета судом с Общества в пользу Треста взыскано 6 594 873 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 2 583 485 руб. 44 коп., судами не приняты во внимание содержащиеся в деле доказательства в обоснование вины Треста как генерального подрядчика, о нарушении им сроков окончания строительства. Также, по мнению Общества, рассматривая требования о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства, суды не оценили содержание представленных в материалы дела страховых полисов на предмет их соответствия условиям договора, а также неправомерно квалифицировали требования ответчика о взыскании неустойки как злоупотребление правом. Помимо прочего, податель жалобы настаивает, что отказывая в удовлетворении требования о взысканию 250 000 руб. убытков суды неправомерно не учли доводы Общества и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие включение в цену выполняемых истцом по договору работ всех дополнительных расходов, то есть выполнение указанных мероприятий за счет истца; удержание ответчиком указанных убытков за счет обеспечительного платежа и факт направления ответчиком досудебной претензии, компенсацию ответчиком сторонней организации стоимости невыполненных Трестом работ. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод судов о том, что возврат суммы обеспечительного платежа после осуществления согласованных в договоре удержаний должен был быть осуществлен ответчиком до 30.11.2017 включительно, является ошибочным. Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканной с него неустойки за просрочку возврата части обеспечительного платежа определен судом не правильно. Таким образом, Общество полагает, суд необоснованно отказал ему в праве на удержание убытков в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на устранение за свой счет недостатков результата выполненных работ, выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, а также не учел указанную сумму при зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проектно-строительная компания "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" (далее - Компания) и Обществом заключен договор 1, согласно условиям которого, Компания приняла на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., участок 1 (юго-западнее д. 83, лит. А по Ленинградской улице) (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 2 к этому договору все права и обязанности Компании переданы Тресту.

Оплата выполненных работ по договору 1 производится в течение 6 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (пункты 2.11 и 2.16 договора 1).

Удержанные денежные средства подлежат перечислению за вычетом неустоек (штрафов, пеней) в срок не позднее 1 года с момента завершения всех работ и передачи ответчику законченного строительством объекта (пункт 2.17 договора 1).

Кроме того, между сторонами заключен договор 2, согласно условиям которого, Трест обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении объекта общей стоимостью 6 292 595 руб.

Материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по данному договору.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора 2 также предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства в размере 5 522 394 руб. 44 коп. и 314 629 руб. 74 коп., представляющие собой 5%-е удержание по договорам, Обществом Тресту не были перечислены, последний, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными по иску требованиями, Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства по этому договору; убытков в связи с просрочкой окончания строительства, убытков в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил требования первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По мнению Треста, пункт 2.16 договора 1, устанавливающий право заказчика на удержание денежных средств, является недействительным.

Отклоняя данную позицию, суды сослались на то, что если бы договор был расторгнут сторонами до выполнения всего объема обусловленных работ, исполнение всех принятых на себя обязательств не соответствовало бы признакам неизбежности.

При этом судами установлено, что работы Трестом завершены, объект введен в эксплуатацию 03.10.2016.

Хотя акт передачи законченного строительством объекта сторонами не подписан, из подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что работы были окончательно завершены 30.11.2016. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 522 394 руб. 44 коп. должны были быть перечислены Тресту в срок до 30.11.2017 включительно.

Материалами дела подтверждается, что работы были завершены Трестом 15.02.2017, следовательно, выплату гарантийных удержаний в размере 314 629 руб. 75 коп. надлежало произвести в срок до 15.02.2018 включительно.

Из пояснений Общества следует, что оно в порядке, установленном пунктами 2.16, 2.17 договора 1 и пункта 5.3 договора 2, письмом от 25.10.2017 N 24/1017 уведомило Трест об удержании 6 597 618 руб. 54 коп., из которых: 79 192 руб. 08 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору 1; 145 086 руб. 54 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору 2; 3 777 891 руб. расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока; 1 853 048 руб. 92 коп. убытки, понесенные в связи с арендой земельного участка; 242 400 руб. штраф; 500 000 руб. расходы, понесенные в связи с неисполнением Трестом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию.

Исследовав данные обстоятельства, суды сделали вывод что письмом от 25.10.2017 произведен не зачет встречных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, а удержаны денежные средства в соответствии с положениями пунктов 2.16, 2.17 договора 1 и пункта 5.3 договора 2.

Судебные инстанции, учитывая изложенное и руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктами 1 и 2, статьи 328, статьей 330, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 и статьей 740 ГК РФ, признали указанные доводы в части удержания неустойки обоснованными.

Свой вывод суды обосновали тем, что пунктом 8.3 договора 1 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% в день от суммы невыполненных работ по текущему этапу, но не более 10% от общей цены договора.

Позиция истца об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду нарушения срока выполнения работ на объекте иными подрядчиками, привлеченными непосредственно ответчиком, и непредставления Обществом материалов была исследована судами и отклонена, со ссылкой на то, что доказательства уведомления Трестом Общества о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, и таким образом Трест нарушил установленный договором 1 срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, рассматривая довод Общества о том, что письмом от 25.10.2017 N 24/1017 оно уведомило Трест об удержании неустойки в размере 79 192 руб. 08 коп., а в рамках встречного иска Обществом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 461 365 руб. 91 коп., и проверив расчет размер неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску, суды признал его неверным, поскольку данный расчет был произведен без учета предъявления работ к приемке 10.10.2016, 11.10.2016, 21.11.2016, 24.11.2016 и 30.11.2016.

Общество не учло также, что дополнительными соглашениями от 25.01.2016 N 4 и от 01.09.2016 N 5 к договору 1 сторонами внесены изменения в срок выполнения работ, а именно - согласно первому из них работы должны были быть завершены до 31.08.2016, в соответствии со вторым - до 30.09.2016.

При этом суды отметили, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 5 установлено, что положения пункта 3.3 договора 1 применяются с учетом сроков выполнения работ, определяемым графиком по основным видам работ, установленных договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 4, а в силу пункта 3.3 договора 1 дата окончания работ, определенная договором, является согласованной точкой при определении размера имущественных санкций при нарушении установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, вывод судов о согласовании сторонами условия о том, что при нарушении срока выполнения работ отправной точкой для начисления неустойки будет являться дата окончания выполнения работ, установленная дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 4 является верным, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016, а при указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору 1 составляет 270 957 руб. 64 коп., из которых 79 192 руб. 08 коп. были удержаны Обществом в порядке пункта 2.16 договора 1.

Согласно пункту 3.2 договора 2 работы должны были быть завершены в срок до 28.12.2016.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполнены работ формы КС-3 следует, что работы стоимостью 2 960 949 руб. 70 коп. были завершены 15.02.2017.

Пунктом 8.1 договора 2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылки Треста на невозможность выполнения работ в связи с тем, что на спорном объекте не были завершены работы иных подрядчиков, были судами отклонены, поскольку доказательства приостановления выполнения работ по договору 2 в материалы дела не представлены. С учетом данного обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, Общество правомерно удержало неустойку в размере 145 086 руб. 54 коп. за период с 29.12.2016 по 15.02.2017.

Между тем, удержание Обществом расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 3 777 891 руб. признано судом неправомерным.

Свой вывод по данному вопросу суды обосновали тем, что исходя из диспозиции пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которой и в соответствии с условиями спорных договоров, право требовать возместить расходы на устранение недостатков возникает после отказа истца от данной обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства вызова Треста для составления дефектной ведомости 16.10.2017 и направления требования устранить выявленные недостатки в материалы дела не предоставлены, суды пришли к правильному выводу о том, что право на удержание расходов на устранение недостатков по состоянию на 25.10.2017 (письмо N 24/2017) у Общества не возникло.

Отдельно судами отмечено, что так как в рамках настоящего дела требование об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора, либо о взыскании расходов на устранение недостатков Обществом не заявлено, данное обстоятельство не лишает последнего обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Судами принято во внимание также, что в письме от 25.10.2017 N 24/1017 Общество информировало Трест об удержании также 1 853 048 руб. 92 коп. убытков, понесенных в связи оплатой арендных платежей и 242 400 руб. соответствующего штрафа.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что согласно представленному в материалы дела графику по основным видам работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 N 5), выполнение работ на объекте осуществлялось силами 8 подрядных организаций, каждой из которых был поручен определенный объем работ. В то же время, документы, свидетельствующие, что именно по вине истца ответчик понес расходы по выплате арендной платы в повышенном размере, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины Треста и причинно-следственной связи между действиями/бездействием Треста и понесенными расходами, удержание 2 095 448 руб. 92 коп. из стоимости подлежащих оплате работ обоснованно признано судами неправомерным, равно как и отклонен встречный иск в части взыскания 2 583 485 руб. 44 коп.

В данной связи судами отдельно отмечено также, что при определении размера убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, Обществом не учтено изменение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям N 4 и 5.

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая удержание 500 000 руб. (в соответствии с письмом от 25.10.2017 N 24/1017) расходов, понесенных в связи с неисполнением Трестом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, суды приняли во внимание следующее.

Позицию Треста о том, что данная обязанность условиями договора на него не возложена, суды отклонили со ссылкой на пункты 1.2, 5.1 и 5.24 договора.

При этом судами установлено, что согласно условиям договора от 01.04.2016 N 29-04/1-П, заключенному между межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров "Еврейский Благотворительный Центр "Забота ХасэдАвраам" и ООО "База Сертолово", последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а стоимость этих работ (услуг) определена в размере 250 000 руб., в связи с чем требование об удержании убытков в размере превышающем возможные расходы (500 000 руб.) обоснованно признано немотивированным.

Отдельно судами отмечено, что договор с ООО "База Сертолово" был заключен 01.04.2016, то есть до истечения срока выполнения работ по договору с Трестом, при том, что какие-либо претензии в адрес истца о невыполнении обязательств, определенных пунктами 1.2, 5.1 и 5.24 договора в адрес Треста Обществом не направлялись.

Таким образом следует согласится с выводами судов о том, что удержание данных убытков из сумм гарантийных удержаний и взыскание данных денежных средств в рамках предъявленного встречного иска неправомерно.

С учетом изложенного и учитывая, что расходы в сумме 250 000 руб. понесены межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров "Еврейский Благотворительный Центр "Забота ХасэдАвраам", а не Обществом, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору 1 в размере 5 443 202 руб. 36 коп. (5 522 394 руб. 44 коп. - удержанная неустойка в размере 79 192 руб. 08 коп.) и задолженность по договору 2 в сумме 169 543 руб. 20 коп. (314 629 руб. 74 коп. - удержанная неустойка в размере 145 086 руб. 54 коп.) обоснованно.

Рассматривая требования о взыскании с Общества неустойки в размере 3 995 237 руб. 42 коп. по договору 1 и 291 108 руб. 81 коп. по договору 2, что предусмотрено пунктами 8.4 и 8.2 договоров соответственно, суды указали следующее.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по договору 1 за вычетом гарантийных удержаний, составляет 555 701 руб. 44 коп. (при том, что истец и ответчик согласились с верностью арифметического расчета за данный период), а на сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 440 899 руб. 39 коп.

Поскольку право требования возврата гарантийных удержаний возникло на стороне Треста 30.11.2017, начисление неустойки надлежит производить с 01.12.2017.

С учетом удержанной Обществом письмом от 25.10.2017 неустойки за нарушение срока выполнения работ (5 443 202 руб. 36 коп. х 0,1% х 81 день), размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору 1 составляет 996 600 руб. 83 коп.

В силу пункта 5.1.2 договора 2 оплату надлежит производить в течение 5 рабочих дней за вычетом 5%.

Размер неустойки по актам от 15.12.2016 (за минусом гарантийных удержаний) составляет 665 руб. 06 коп. (665 063 руб. 04 коп. х 0,1% х 1 (23.12.2016 г.)), по актам от 15.02.2017 (за минусом гарантийных удержаний) - 177 212 руб. 84 коп. (2 812 902 руб. 22 коп. х 0,1% х 63 (23.02.2017 - 26.04.2017 г.)), а помимо этого, на сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 678 руб. 17 коп. (314 629 руб. 74 коп. - 145 086 руб. 54 коп. (удержанная ответчиком 25.10.2017 г. неустойка) х 0,1% х 4); итого рассчитанный таким образом размер подлежащей взысканию на нарушение срока оплаты по договору 2 неустойки составляет 178 556 руб. 07 коп.

Приводя такой расчет в судебных актах, суды отклонили ссылки Общества на то, что неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийных удержаний, поскольку данные денежные средства не являются задолженностью по договорам.

Так, суды отметили, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

По мнению судов, такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом судами отдельно разъяснено, что установление порядка оплаты с отсрочкой в целях удовлетворения взаимных требований сторон, не изменяет правовую природу данных сумм, и обращено внимание Общества на то, что в самих согласованных сторонами условиях договора прямо указано на возможность начисления штрафных санкций на сумму гарантийного депозита.

Вместе с тем, требования Общества о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору 1 признано судами частично обоснованным с учетом приведенного выше расчета - в размере 270 957 руб. 64 коп.

Суды указали, что Общество воспользовалось своим правом на удержание неустойки в размере 79 192 руб. 08 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию по договору 1 неустойки составляет 191 765 руб. 56 коп.

Поскольку по договору 2 неустойка за нарушение срока выполнения работ была удержана Обществом из сумм гарантийного удержания в полном объеме, требование о ее повторном взыскании судами правомерно отклонено.

Пунктом 2.15 договора 1 на Трест возложена обязанность осуществить страхование рисков случайного повреждения объекта, результатов работ, ответственность за причинение вреда третьим лицам на сумму не менее 500 000 000 руб. не позднее 30 дней с момента заключения договора, а пунктом 8.6 предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в размере 0,01% от указанной в пункте 2.15 страховой суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Ссылаясь на указанное условие договора, Общество заявило о взыскании с Треста неустойки за период с 29.08.2015 до завершения работ.

Рассматривая данное требование, судами указано, что согласно пункту 2.15 договора 1, страхование осуществляется за счет самого Общества.

В связи с тем, что денежные средства для выплаты страховых взносов Общество Тресту не передало, претензий вплоть до подачи иска о взыскании задолженности также не предъявляло, оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имеется.

Доводов относительно отказа судов в применении к суммам начисленных неустоек положений статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не заявлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды заключили, что в данном случае совокупность условий для взыскания заявленных Обществом убытков не доказана.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-20944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина