Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5305/19 по делу N А66-20625/2017

11 июня 2019 г.

Дело N А66-20625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" представителей Викуловой Н.Н. (доверенность от 19.04.2019), Журавлева И.В. (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" представителя Уткиной Е.Ю. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-20625/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", место нахождения: 170024, г. Тверь, Старицкое ш., д. 6, пом., ОГРН 1146952013031, ИНН 6950184029 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Артемий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВОСХОД", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 17, оф. 37, ОГРН 1146952007377, ИНН 6950180296, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 71 061 000 руб.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявление ООО "ВОСХОД" удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ООО СПЕЦСНАБ, место нахождения: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 30, пом. IV, эт. А1, ком. 2, ОГРН 1157746890168, ИНН 7719425703, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.12.2018 и постановление от 04.03.2019, в удовлетворении требований ООО "ВОСХОД" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что Общество и ООО "ВОСХОД" являются корпорацией, в которой конечным бенефициаром - владельцем, являются заинтересованные лица (близкие родственники второй очереди): Зуйков Д.А., Зуйков А.Ю., Зуйкова Е.Р.; единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед займодавцом, являлись денежные средства корпорации (группа связанных компаний), в которую входят 23 общества, в том числе с участием Зуйкова Д.А., Зуйкова А.Ю., Зуйковой; обращение ООО "ВОСХОД" в суд с заявлением о включение в реестр должника вызвано создание подконтрольной кредиторской задолженности, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отзыве ООО "ВОСХОД" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСХОД" просила в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить в силе, представители ООО "СПЕЦСНАБ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСХОД" (займодавец) и Общество (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 05.04.2016 N А-13-16-З, по условиям которого заемщик предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 25 000 000 руб., на три года; со стороны займодавца договор подписан генеральным директором Зуйковым Д.А., а со стороны заемщика - директором Глуминым Е.А.;

- от 29.08.2016 N В-06-16-З, по условиям которого заемщик предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., на три года; со стороны займодавца договор подписан генеральным директором Зуйковым Д.А., а со стороны заемщика - директором Глуминым Е.А.;

- от 30.03.2017 N В-03-17-З, по условиям которого заемщик предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 20 000 000 руб., на три года; со стороны займодавца договор подписан генеральным директором Зуйковым Д.А., а со стороны заемщика - директором Глуминым Е.А.;

- от 01.09.2017 N В-07-17-З, по условиям которого заемщик предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 20 000 000 руб., на три года; со стороны займодавца договор подписан генеральным директором Зуйковым Д.А., а со стороны заемщика - директором Петровым Н.Д.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, займодавец перечислил заемщику 85 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВОСХОД" требования, суды исходили из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер, а также обстоятельств частичного погашения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ООО "ВОСХОД" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5(2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Зуйков Дмитрий Александрович на момент предоставления займов являлся директором ООО "ВОСХОД", а также участником должника.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и конкурирующим кредитором не отвечает таким стандартам, в связи с чем заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что реальной целью сторон по сделке могло быть искусственное создание задолженности должника-банкрота.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о расходовании полученных денежных средств, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства привлечения займа от аффилированного лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований ООО "ВОСХОД" в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

ООО "СПЕЦСНАБ", возражая относительно требования ООО "ВОСХОД" на сумму 71 061 000 руб., обращало внимание судов на аффилированность кредитора и должника. Так, в апелляционной жалобе было указано, что доля участия Зуйкова Д.А. в ООО "Восход" (кредитор) составляет 30%, в Оюществе (должник) 100%.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, аффилированные лица формально нарастили подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства Общества с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как пояснил представитель ООО "СПЕЦСНАБ", по заявлению которого и было возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, сумма его требований, включенных в реестр, составляет 6 000 000 руб., а сумма требований аффилированного лица по отношению к должнику составляет 71 061 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СПЕЦСНАБ" о юридической и фактической аффилированности Общества и ООО "ВОСХОД" на момент заключения договоров займа, о переходе на последнего бремени по опровержению соответствующего обстоятельства и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, а также о поведении сторон договоров займа в процессе их исполнения заслуживают внимания.

ВС РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ВС РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВОСХОД", находящегося в одной группе компаний с должником.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности ООО "ВОСХОД" в искусственном создании задолженности в значительном размере и получении контроля над дальнейшим движением процедуры банкротства в отношении Общества не опровергнуты.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку лицо, близкое к должнику, имеет возможность искусственного формирования задолженности и может иметь неправомерный интерес в выводе имущества должника вопреки интересам добросовестных кредиторов, а доводы об этом могут быть проверены только судами первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, действовали или нет как независимые лица кредитор и должник, заключая договоры займа и исполняя их условия, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А66-20625/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ", ОГРН 1157746890168, ИНН 7719425703, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 N 80.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец