Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5373/19 по делу N А56-40251/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-40251/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18), от обществу с ограниченной ответственностью "Новинформ" Шереметьева П.Н. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-40251/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинформ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 48, корп. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037808026574, ИНН 7804165855 (далее - Общество), о взыскании 9194 руб. 30 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 15.08.2009 N 02/ЗК-07510, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, уч. 33 (западнее с пр. Просвещения).

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что из представленных Учреждением доказательств не усматривается нарушений условий договора, не соответствует действительности. При этом, как указывает заявитель, оплата Обществом штрафа в силу пункта 5.5 договора не освобождает его от обязанности освободить земельный участок за нарушение условий договора и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.08.2009 N 02/ЗК-07510 аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1033, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, уч. 33 (западнее пересечения с пр. Просвещения).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется под торговый павильон. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, и его изменение допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 6.3.1).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности размещение киоска общественного питания площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация выпеченных изделий и кофе.

По результатам обследования составлен акт от 02.02.2017.

Установив данное обстоятельство, Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.03.2017 N 922-пр./17 с требованием уплатить 9194 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не допущено существенное нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения и выселения с земельного участка.

Как добросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора может быть квалифицировано то обстоятельство, что им добровольно уплачен штраф и вменяемые ему в феврале 2018 года нарушения устранены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка в присутствии заместителя директора Общества Шереметьева П.Н., по результатам которого составлен акт осмотра от 01.08.2018. Согласно названному акту нарушений условий договора ответчиком не допущено, поскольку земельный участок используется в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству, и не соответствует балансу интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и вопреки доводам Учреждения, его имущественные интересы компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.4 договора санкций в виде взыскания штрафа. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-40251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина