Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5655/19 по делу N А21-6860/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А21-6860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-6860/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Матросова, д. 5, ОГРН 1023902003630, ИНН 3911008391 (далее - Управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1023901955824, ИНН 3909024156 (далее - ООО "СК "Ралекс"), о взыскании 11 113 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт о заливе от 18.09.2017 является достаточным доказательством факта ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Суды не учли, что согласно справке от 21.09.2017, составленной Управляющей компанией, пострадавшая квартира находится на третьем этаже, непосредственно над квартирой расположено чердачное помещение. Следовательно, залив данной квартиры мог произойти только с чердачного помещения, которое является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания не доказала, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Батуринцева Юлия Константиновна (страхователь) заключили договор страхования путем подписания полиса комплексного страхования квартир физических лиц от 19.09.2016 N 0007555792 (далее - Договор страхования) в отношении квартиры N 5, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д. 15, сроком страхования с 00 ч. 00 мин 22.09.2016 по 24 ч. 00 мин. 21.09.2017.

В период действия Договора страхования произошел залив застрахованного имущества водой, о чем комиссия в составе сотрудников Управляющей компании и собственника квартиры Батуринцевой Ю.К. 18.09.2017 составила акт (на залив помещения). Согласно названному акту в результате обследования спорной квартиры зафиксировано намокание потолка в помещениях кухни, в кладовой и санузле; причиной залива является "невыполнение работ охранных мероприятий при проведении капитального ремонта кровли".

Инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" (далее - ООО Оценка-Экспертиза") 21.09.2017 произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения от залива водой.

Согласно отчету ООО Оценка-Экспертиза" от 21.09.2017 N 205/17 рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 20 417 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями Договора страхования Общество признало событие страховым и выплатило Батуринцевой Ю.К. 11 113 руб. 88 коп. страхового возмещения с учетом лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 N 113360 и от 20.10.2017 N 115661.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является Управляющая компания, Общество направило в адрес последней претензию от 01.11.2017 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Управляющая компания сообщила Обществу, что поскольку ООО "СК "Ралекс" осуществляло капитальный ремонт кровли дома 15 в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, то на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией при проведении ремонта.

Общество 26.12.2017 направило соответствующую претензию в адрес ООО "СК "Ралекс", которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Отказывая в иске к ООО "СК "Ралекс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "СК "Ралекс" обязательств по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Отказывая в иске к Управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "СК "Ралекс", однако указал, что вывод суда об отказе в иске к Управляющей компании, которая не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, и установив, что убытки истцу причинены, поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Управляющей компании, сославшись на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб ввиду не доказанности всех элементов ответственности при взыскании убытков за причиненный вред.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место залив потолка спорной квартиры со стороны чердачного помещения и крыши, которые находятся в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается актом от 18.09.2017 и справкой Управляющей компании от 21.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинении убытков истцу.

Однако суды пришли к выводу о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем данный вывод судов противоречит факту залива квартиры со стороны чердачного помещения и крыши, что недопустимо при надлежащем содержании общего имущества дома.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования, которое страхователь (собственник квартиры) в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ имел к Управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба является Управляющая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В данном случае имеется совокупность условий поименованных в статьях 15 и 393 ГК РФ, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске к Управляющей компании не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Управляющей компании, суды не исследовали, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер ущерба, подлежащего взысканию с Управляющей компании, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А21-6860/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова