Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5094/19 по делу N А44-3528/2017

11 июня 2019 г.

Дело N А44-3528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" Гамисонии Ш.М. (доверенность от 15.01.2019) и Махнева И.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-3528/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 1, ОГРН 1125321000837, ИНН 5321152660 (далее - Общество, ООО "МПАТП-1"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (в настоящее время - Комитет по тарифной политике Новгородской области; место нахождения: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 286, ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666 (далее - Комитет) от 13.02.2017 N 6 "Об установлении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области". Заявитель в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) просит суд обязать Комитет установить Обществу экономически обоснованную стоимость перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области с 01.01.2017 в размере не менее 11 руб. 69 коп. за пассажирокилометр.

Определением суда от 26.01.2018 (судья Киселева М.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд счел, что оспариваемое постановление комитета является нормативным правовым актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, определение суда от 26.01.2018 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области; апелляционный суд взыскал с комитета в пользу общества 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество в заявлении уточнило требования в части размера экономически обоснованной стоимости, подлежащей установлению судом, просил определить Обществу минимальный размер расчетного значения экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области с 01.01.2017 в размере 07 руб. 60 коп., определенном по итогам проведенной судебной экспертизы. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Комитета от 13.02.2017 N 6 Обществу установлена экономически обоснованная стоимость перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области в размере 6 руб. 03 коп. за один пассажирокилометр (НДС не облагается).

Согласно означенному постановлению оно вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017; Комитет постановил опубликовать постановление в газете "Новгородские ведомости" и разместить на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Общество не согласилась с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального акона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации аконодательных (представительных) и исполнительных органов осударственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденные распоряжением Минтранса России от 25.12.2013 N НА-143-р (далее - Методические рекомендации), определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (пункт 2) и содержат механизм расчета экономически обоснованной величины стоимости 1 км пробега пассажирского транспортного средства и механизм формирования доходов перевозчиков, получаемых за выполненную работу - выпуск необходимого количества и типов транспортных средств на маршруты в соответствии с установленными расписаниями движения (пункт 3).

Методические рекомендации также предусматривают, что экономически обоснованная стоимость 1 км пробега пассажирского транспортного средства является базовой величиной, на основе которой рассчитывается экономически обоснованная стоимость перевозки одного пассажира (пункт 4). Экономически обоснованная стоимость 1 км пробега пассажирского транспортного средства рекомендуется к использованию как основа при проведении финансовых расчетов между перевозчиком и государственным (муниципальным) заказчиком услуг по перевозкам пассажиров, которые рекомендуется производить на основании данных о пробеге транспортных средств за расчетный период и с учетом типов транспортных средств (пункт 5).

В данном случае суды указали, что Комитет по тарифной политике Новгородской области, согласно постановлению Правительства от 21.07.2016 N 258, является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе по изданию постановления об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области.

Постановлением Комитета от 01.07.2014 N 22 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области (далее - Методические указания).

Согласно положениям пункта 2 Методических указаний последние разработаны для использования комитетом по тарифной политике Новгородской области, а также юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, допущенными в установленном порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, использующими принадлежащие им на праве собственности или ином праве транспортные средства для перевозки пассажиров в соответствии с контрактами об организации пассажирских перевозок (далее - перевозчики), при расчете регулируемых тарифов (экономически обоснованной стоимости) перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Новгородской области (далее - тарифы). Формирование экономически обоснованной стоимости осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В рассматриваемом деле судами установлено, что ООО "МПАТП-1" отнесено к субъекту, для которого подлежит установлению экономическая обоснованная стоимость перевозки.

Также судами установлено, что постановлением Комитета от 26.12.2017 N 53 оспариваемый акт признан утратившим силу с 01.01.2018 ввиду установления иной экономически обоснованной стоимости (6,51 руб.).

Судебные инстанции, ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно сочли, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Суды указали, что из протокола заседания правления Комитета, при определении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Новгородской области ООО "МПАТП-1" (далее - обоснованная стоимость, стоимость) Комитет исходил из общего пробега равного 4 025,3 тыс. км, пробега по маршруту - 3 828,1 тыс. км., пассажирооборота - 38 156 тыс. пасс. км, расходов Общества - 209 168,977 тыс. руб., доходов Общества - 230 085,877 тыс. руб., финансового результата - 20 916,9 тыс. руб.

При определении общего пробега Комитет учитывал пробег по маршрутам, по данным, представленным Обществом, в размере 3 828,1088 тыс. км (33 332 740 (Новгородский район) + 4 948 348 (Маловишерский район)), нулевой пробег и пробег до заправки, составляющие не более 5 % от пробега по маршрутам согласно пункту 12 Методических указаний, а также пробег в размере 6 500 км на техосмотр и ТО-2 по Маловишерскому району.

Ссылки Общества на то, что перечень обосновывающих документов отражен в пункте 13.3 Методических указаний и представлять иные документы не требуется, отклонен судами двух инстанций. Как правильно сочли суды, в соответствии с названным пунктом расчет затрат на оплату труда персонала, обеспечивающего перевозочный процесс, производится как расчетным путем, для подтверждения которого определен список прилагаемых документов, так и по фактическим затратам, которые понесены и должны быть документально подтверждены.

Судебные инстанции, исходя из отсутствия документально подтвержденных дней неявок по болезни, указали, что Комитет при принятии расходов Общества исходил из одного индекса 2017 года без учета неявок по болезни, как это предусмотрено Методическими указаниями.

По статье расходов на топливо и смазочные материалы суды установили, что Комитет исходил из планируемого пробега равного 4 025,2795 тыс. км, фактических расходов на топливо за 2015 год, стоимости топлива, указанной в счетах-фактурах от 31.10.2016 ООО "Газпромнефть-Альтернативное топливо" и ООО "Фортуна-Ойл", средней стоимости топлива, размещенной на сайте Комитета при расчете мониторинга цен на 30.12.2016, индекса роста 1,045; на смазочные материалы исходя из фактических затрат 2015 года и коэффициента роста 1,045

Довод Общества о том, что Комитетом неверно определены норма расхода топлива (по фактическим нормам расходов), применена средняя стоимость 2016 года и индекс-дефлятор равный 4,5 % вместо 5,5 %. не принят судом во внимание.

Судебные инстанции, исходя из положения Методических указаний относительно применения прогнозного индекса и учета фактических затрат на топливо за отчетный период, признали расчет Комитета по рассматриваемому виду затрат обоснованным.

Статья расходов на восстановление износа и ремонт шин рассчитана Комитетом исходя из Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 04.04.2002 (РД 3112199-1085-02), и планируемого пробега, а также цен на шины, указанных в счете-фактуре от 10.10.2015, 09.08.2016 и 11.10.2016 ООО "АвтоАльянс" и индекса роста 1,045.

В данном случае, суды указали, что Обществом при расчете данной статьи расходов применен индекс- дефлятор 5,5 %.

Пунктом 13.8 Методических указаний предусмотрено, что затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин определяются на основании Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 04.04.2002 (РД 3112199-1085-02), локальных нормативных актов перевозчика.

При отсутствии нормативного расчета затраты на восстановление износа и ремонт автомобильных шин определяются с учетом фактических затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин за предшествующий период и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

В рассматриваемом деле судебные инстанции проверили расчет по данной статье Комитета и признали его верным.

Судебные инстанции не приняли во внимание довод Общества о том, что Комитетом неверно применен только один индекс-дефлятор 2017 года.

Судебные инстанции в данном случае исходили из разъяснений, указанных в пункте 13.7 Методических указаний, в связи с чем обоснованно сочли, что применение только одного индекса потребительских цен к затратам на оплату труда и техническое обслуживание, ремонт отвечает вышеуказанным положениям Методических указаний.

Также суды установили из подробного расчета Комитета в части амортизации транспортных средств, амортизационные отчисления приняты Комитетом в отношении автобусов, находящихся в собственности Общества, и полученных по договорам лизинга, за исключением тех автобусов, которые полностью проамортизированы, не состоят на балансе заявителя, а также исключением из необходимого количества транспортных средств на основании письма Общества от 13.02.2017.

Не приняли во внимание судебные инстанции и довод Общества о невключении в расчет Комитета арендных платежей в полном объеме.

Также Общество указало, что к таким видам затрат как общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы Общество полагает подлежащими применению двух индексов дефляторов на 2016 и 2017 годы, а также включению в данные статьи всех предлагаемых расходов Общества.

Суды константировали, что при определении общепроизводственных расходов Комитетом применялся индекс роста цен по материалам, топливу и хозяйственному инвентарю в размере 1,045, к заработной плате и прочим расходам - 1,047; амортизация и затраты на аренду имущества и земли от департамента имущественных отношений Новгородской области приняты от факта 2015 года; аренда имущества от иных организаций - в размере амортизации и транспортного налога; расходы на обучение сотрудников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта, транспортной инфраструктуры и транспортного средства приняты исходя из расчета затрат на обучение равного 190 тыс. руб. и периодичности обучения - 5 лет; не учтены расходы на проведение мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", поскольку оценку уязвимости может проводить само Общество, а планы по обеспечению транспортной безопасности и мероприятия Обществом не представлены.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 13.11 Методических указаний, пункт 2.1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, сочли, что Комитетом обоснованно не приняты расходы на проведение мероприятий по оценке уязвимости с привлечением сторонних рганизаций, поскольку он счел их избыточными и неэффективными, посчитав, то Общество данные работы может выполнить самостоятельно.

Согласно пункту 13.12 Методических указаний к общехозяйственным расходам относятся расходы, связанные с управлением деятельности предприятия.

Расшифровка общехозяйственных расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчет расходов по каждой статье затрат на расчетный год.

Распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности и видам перевозок осуществляется пропорционально планируемым доходам на период регулирования (с учетом компенсационных выплат).

Для определения размера расходов, относимых на перевозки, из общей суммы общехозяйственных расходов исключаются общехозяйственные расходы, относимые на прочие виды деятельности перевозчика.

Указанные расходы судами проверены, признаны верными.

Пунктом 13.13 Методических указаний предусмотрено, что в прочих расходах учитываются суммы налогов и платежей, начисленные вт установленном действующим законодательством порядке, в том числе: транспортный налог, налог на имущество (если данные налоги не учтены в составе арендной платы по арендуемым транспортным средствам), другие налоги и сборы, а также расходы за услуги автовокзалов.

Расчет налогов и платежей производится с обоснованием налоговой базы и ставок, с представлением форм налогового учета и отчетности за отчетный и базовый периоды: налоговая декларация по транспортному налогу; налоговая декларация по налогу на имущество; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговая декларация по налогу на прибыль организации; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налоговые декларации и расчеты по другим налогам и платежам, уплачиваемым перевозчиками.

Распределение прочих расходов, кроме транспортного налога, по видам перевозок осуществляется пропорционально планируемым доходам на период регулирования (с учетом компенсационных выплат). Транспортный налог - по ранспортным средствам, используемым для соответствующего вида перевозок.

В данном случае суды установили, что прибыль учтена Комитетом в сумме 20 916,9 тыс. руб. вместо 37 767,78 тыс. руб. на основании пункта 13.14 Методических указаний, в соответствии с которым в экономически обоснованной стоимости учитывается прибыль, необходимая для обеспечения перевозчика собственными средствами на развитие, средствами на обслуживание заемного капитала, средствами на финансирование за счет прибыли других обоснованных расходов.

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие, определяются с учетом амортизационных отчислений. Размер средств на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие, определяется на основе плана развития перевозчика.

Также суды указали, что рекомендуемый максимальный уровень рентабельности - 10 %.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункты 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.6.2 Административного регламента, указали, что одним из этапов предоставления государственной услуги является экспертиза предложений об установлении тарифов, проводимая исполнителем.

В рассматриваемом деле, суды установили, что главным специалистом - экспертом отдела по регулированию тарифов на услуги ЖКХ и непроизводственной сферы Смирновой Р.Н. подготовлено заключение по расчету обоснованной стоимости, согласно которому учтены расходы в сумме 209 168,977 тыс. руб. вместо 377 677,77 тыс. руб., предложенных Обществом.

Анализируя приведенные положения Методических указаний, заключение по результатам проведенной Комитетом экспертизы, суды не усмотрели оснований для признания такого подхода к определению затрат необоснованным, исключение отдельных расходов Общества либо включение отдельных затрат в меньшей сумме отвечают принципам сбалансированности, обоснованности и эффективности будущих расходов (затрат).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суды исследовали и оценили заключение экспертов от 15.08.2017 и от 07.12.2017 и не приняли их в качестве доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А44-3528/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов