Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5650/19 по делу N А21-3858/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А21-3858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества Фирма "Сандоргаз" Хомутенко И.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Сандоргаз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-3858/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Сандоргаз", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 2Б, ОГРН 1023902005071, ИНН 3911007528 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элемент Тильзит-2", место нахождения: 238755, Калининградская обл., г. Советск, Липовая ул., д. 13, ОГРН 1143926006696, ИНН 3911802090 (далее - Общество), о взыскании 200 803 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 61 282 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований, так как Фирмой заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не задолженности по договору поставки или купли-продажи. Фирма основывает свои требования на отсутствии поставки оплаченного товара.

По мнению Фирмы, представленные Обществом в качестве подтверждения поставки товара накладные нельзя считать достаточным доказательством факта поставки товара, так как нет подтверждения получения товара, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортная накладная, документы, подтверждающие перевозку и погрузку товара либо доказательств самовывоза (выборки) товара покупателем. Общество не представило надлежащие доказательства согласования количества поставляемой продукции, не направляло Фирме оферты с предложением отгрузить товар (доска обрезная лиственных и хвойных пород), во исполнение которой Фирма совершила бы указанные в ней действия. В накладной, представленной Обществом, нет ссылки на договор поставки и существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой и Обществом сложились фактические отношения по поставке товара (разовые сделки купли-продажи), в рамках которых Общество (продавец) выставило в адрес Фирмы (покупатель) счета на оплату товара (доска обрезная лиственных и хвойных пород в ассортименте) от 21.01.2015 N 1 на сумму 100 800 руб. и от 09.04.2015 N 20 на сумму 100 003 руб. 60 коп.

Фирма на основании выставленных счетов произвела оплату в счет поставки товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2015 N 1, от 13.04.2015 N 38, от 26.05.2015 N 59, от 05.06.2015 N 61, от 11.06.2015 N 64, от 16.07.2015 N 83, от 10.08.2015 N 97, от 11.08.2015 N 98.

Ссылаясь на то, что товар, оплаченный по указанным выше счетам, поставлен не был Фирма обратилась к Обществу с претензией от 18.02.2016 N 17 с требованием представить документы в отношении поставленного товара (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара) либо возвратить денежные средства, перечисленные за товар, поставка которого не была осуществлена. Претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило в материалы дела накладные от 21.01.2015 N 1 и от 09.04.2015 N 2 на передачу Фирме товара (доска обрезная лиственных и хвойных пород) на сумму 200 803 руб. 60 коп. В данных накладных имеются отметки о принятии товара представителем Фирмы, заверенные печатью организации.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленные Фирмой требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для установления факта наличия на стороне Общества неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, суды двух инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы существенные условия сделок купли-продажи содержатся в выставленных Обществом счетах на оплату от 21.01.2015 N 1 и от 09.04.2015 N 20 и накладных, в которых поименован товар, его количество и цена.

Оплата Фирмой выставленных счетов является акцептом оферты Общества о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение передачи товара Фирме Общество представило накладные от 21.01.2015 N 1 и от 09.04.2015 N 2, на которых имеется печать Фирмы и подпись лица, принявшего товар.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу N А21-10271/2017 Фирме было отказано во взыскании с Общества задолженности (в связи с внесением предоплаты за товар по счету от 09.04.2015 N 20 и отсутствием поставленного товара) в размере 100 003 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 056 руб.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением разовой сделки купли-продажи по счету от 09.04.2015 N 20 и поставкой (выборкой) товара по накладной от 09.04.2015 N 2, были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием этих же лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, на что правильно указали суды двух инстанций.

О фальсификации накладной от 21.01.2015 N 1 Фирма при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не заявила, факт оформления накладной не опровергла, не представила доказательств, явно свидетельствующих о ее подписании неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, суды исходя из доказанности факта поставки товара, установили, что перечисленные Обществу Фирмой спорные денежные средства являются платой за товар по разовым сделкам купли-продажи, а следовательно факт неосновательного обогащения Общества за счет Фирмы не доказан, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Фирме при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А21-3858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Сандоргаз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Сандоргаз", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 2Б, ОГРН 1023902005071, ИНН 3911007528, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас