Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5154/19 по делу N А56-45603/2015

13 июня 2019 г.

Дело N А56-45603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Петракова В.Н. (паспорт, определение от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" Николаева М.А. (доверенность от 17.07.2018), от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Зебницкой Е.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Петракова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-45603/2015 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Указанные сведения 17.10.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367 (далее - ООО "РЦКОН"), 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 230 000 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс") (далее - ООО "Холод Экспресс") и "ХолодПромПоставка" (далее - ООО ХолодПромПоставка").

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 требование ООО "РЦКОН" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 определение от 17.05.2017 и постановление от 07.07.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 02.11.2018 (судья Шведов А.А.) требование ООО "РЦКОН" в размере 230 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение отменено, во включении в Реестр заявленного ООО "РЦКОН" требования отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Петраков В.Н. просит отменить постановление от 04.03.2019, а определение от 02.11.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что стороны договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, на обязательствах из которого основано заявленное ООО "РЦКОН" требование, были осведомлены о порочности данной сделки и имели своей целью получение контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства со стороны его бенефициарных владельцев.

Конкурсный управляющий Петраков В.Н. указывает, что основания для признания его заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, отсутствуют; наличие доверенности, выданной в сентябре 2015 года Петракову В.Н. Давыдовой А.А., которая являлась генеральным директором Общества и от имени должника подписала договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим его заинтересованность по отношению к должнику.

В кассационной жалобе ООО "РЦКОН" просит отменить постановление от 04.03.2019, а определение от 02.11.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 ранее оспаривался исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом Хохловым Н.Я.; определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Как полагает ООО "РЦКОН", валюта бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014 не может служит доказательством того, что на дату заключения данного договора (10.01.2014) должник не обладал имуществом, достаточным для исполнения принимаемых на себя обязательств; то обстоятельство, что обязательства их договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 не отражались в бухгалтерском учете должника, не может служить доказательством недействительности названного договора.

В жалобе также указано, что соглашение об уступке права требования от 30.09.2015, в соответствии с которым ООО "РЦКОН" приобрело право требования к должнику, является возмездной сделкой; прекращение у ООО "РЦКОН" обязательства по оплате за приобретенное право требования ввиду ликвидации кредитора не может служить основанием для вывода о недействительности названного соглашения в связи с его безвозмездностью; наличие неопровергнутых сомнений не может служить доказательством наличия сговора между ООО ХолодПромПоставка" и ООО "РЦКОН".

В представленном отзыве акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Петраков В.Н. и представитель ООО "РЦКОН" поддержали довод, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ХолодПромПоставка" (поставщик) и ООО "ХолодЭкспресс" (покупатель) 10.01.2014 заключили договор поставки N 14/01-2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХолодЭкспресс" по указанному договору ООО "ХолодПромПоставка" (кредитор) заключило с Обществом (поручителем) договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ХолодЭкспресс" (должником) отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, но не превышающем 230 000 000 руб.

ООО "ХолодПромПоставка" и Общество 06.04.2015 заключили третейское соглашение, согласно которому споры, возникающие из договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, подлежат рассмотрению в третейском суде при некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" (далее - Третейский суд).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 с ООО "ХолодЭкспресс" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 610 103 353 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014, а также 61 010 335,33 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Третейского суда от 11.08.2015 по делу N ЮУ-3466/2015 с Общества в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 230 000 000 руб. задолженности.

ООО "ХолодПромПоставка" (кредитор) и ООО "РЦКОН" (новый кредитор) 30.09.2015 заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО "ХолодПромПоставка" передало ООО "РЦКОН" права требования по договору поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к новому кредитору переходят права требования по договорам поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору от 10.01.2014 N 14/01-2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение Обществом решения Третейского суда от 11.08.2015 по делу N ЮУ-3466/2015, ООО "РЦКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий, Банк и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) ссылались на ничтожность договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что он заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие экономической целесообразности.

Кроме того, Банк представил заявление о фальсификации названого договора и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения давности его изготовления.

Определением от 30.05.2016 суд первой инстанции назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Невелич Галине Борисовне. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 дате данного документа.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2016 N 1840/05-3 установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Карсакова И.М. и от имени Давыдовой А.А. и нанесения оттисков печатей Общества и ООО "ХолодПромПоставка" в представленном на экспертизу договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 указанной в данном документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения времени нанесения оттиска печати ООО "ХолодПромПоставка" на договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 эксперт не смог воспользоваться методикой, основанной на изучении признаков эксплуатационного износа клише, поскольку для сравнения был представлен только один образец оттиска печати ООО "ХолодПромПоставка", к тому же нанесенный иной печатью, чем исследуемый оттиск печати ООО "ХолодПромПоставка".

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего, Банка и ФНС России относительно ничтожности договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, поскольку не усмотрел признаков злоупотребления правом при его заключении; посчитал, что заявленное ООО "РЦКОН" требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 22.02.2017 признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 07.07.2017 оставил определение от 22.02.2017 без изменения.

Основанием для отмены определения от 22.02.2017 и постановления от 07.07.2017 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что заявление Банка о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 не было рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке: суд первой инстанции не установил, по какой причине ООО "ХолодПромПоставка" не смогло представить для проведения экспертизы документы, содержащие оттиски, выполненные той же печатью, что и оттиск на договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014; иных мер по проверке заявления о фальсификации не предпринял; результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания не отразил.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-44978/2016 проводившаяся в отношении ООО "ХолодПромПоставка" процедура конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2018 внесена запись о ликвидации данной организации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о невозможности истребования у ООО "ХолодПромПоставка" документов, содержащих оттиски, выполненные той же печатью, что и оттиск на договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

По результатам проведенной проверки заявления Банка о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 суд отклонил данное заявление; доводы Банка о том, что уступка ООО "РЦКОН" прав требования к должнику произведена ООО "ХолодПромПоставка" безвозмездно и с целью получения контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства суд признал недоказанными, в связи с чем определением от 02.11.2018 признал заявленное ООО "РЦКОН" требование в размере 230 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 04.03.2019 отменил определение от 02.11.2018 и отказал во включении в Реестр заявленного ООО "РЦКОН" требования.

Проверив законность определения от 02.11.2018 и постановления от 04.03.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное ООО "РЦКОН" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ООО "ХолодЭкспресс" обязательств по договору поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014.

Факт неисполнения ООО "ХолодЭкспресс" обязательств по договору поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "РЦКОН" также представило решение Третейского суда от 11.08.2015 по делу N ЮУ-3466/2015, которым с Общества в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 230 000 000 руб.

По соглашению от 30.09.2015 ООО "ХолодПромПоставка" уступило ООО "РЦКОН" право требования к должнику на сумму 230 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование своих возражений относительно заявленного ООО "РЦКОН" требования Банк, временный управляющий и ФНС России ссылались на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 ввиду неплатежеспособности должника на дату его заключения, отсутствие экономических и юридических связей между Обществом и ООО "ХолодЭкспресс", за исполнение обязательств которого поручился должник, а также на то, что уступка ООО "РЦКОН" прав требования к должнику произведена ООО "ХолодПромПоставка" безвозмездно и с целью получения контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отклоняя возражения Банка и иных кредиторов Общества относительно заявленного ООО "РЦКОН" требования о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 ввиду неплатежеспособности должника на дату его заключения, безвозмездном характере соглашения, в соответствии с которым произведена уступка ООО "РЦКОН" права требования к должнику, заключении названных договора и соглашения с целью получения контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе ООО "РЦКОН" как лицо, заявившее требование к должнику, не представило доказательств, опровергающих указанные возражения, и подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что обязательства из договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 в бухгалтерском учете Общества не отражались, расчеты за уступленное право требования к должнику ООО "РЦКОН" не производились.

Апелляционным судом также установлено, что на дату заключения договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и оно не могло исполнять принятые на себя по названному договору обязательства.

Поскольку ООО "РЦКОН", к которому перешло бремя опровержения обстоятельств, на которые сослались Банк, временный управляющий и ФНС России в обоснование своих возражений относительно заявленного требования, не представило доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам Общества, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и отказал во включении заявленного ООО "РЦКОН" требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "РЦКОН" доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих что Общество не располагало имуществом для исполнения принятых на себя по договору поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 обязательств; о том, что неотражение названного договора в бухгалтерском учете должника не может служить доказательством недействительности данного договора; о том, что соглашение об уступке права требования от 30.09.2015, в соответствии с которым ООО "РЦКОН" приобрело право требования к должнику, является возмездной сделкой, не могут быть приняты.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом для исполнения принятых на себя по договору поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 обязательств, само по себе не является основанием для вывода о недействительности данного договора, равно как и неотражение названного договора в бухгалтерском учете должника.

Прекращение обязательства ООО "РЦКОН" по оплате за уступленное ему право требования к должнику в связи с ликвидацией кредитора также не может служить основанием для вывода о недействительности соглашения об уступке права требования в связи с его безвозмездностью.

Однако совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признана апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 и соглашение об уступке прав требования к должнику имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

Довод ООО "РЦКОН" о том, что договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 ранее оспаривался исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом Хохловым Н.Я.; определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к указанным разъяснениям, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительным договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, не является препятствием для вывода о недействительности (ничтожности) названного договора; в этом случае суд должен указать соответствующие мотивы.

Из обжалуемого постановления следует, что апелляционным судом установлены достаточные основания для признания договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 недействительным (ничтожным).

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петракова В.Н. довод о том, что наличие доверенности, выданной в сентябре 2015 года Петракову В.Н. Давыдовой А.А., являвшейся генеральным директором Общества и подписавшей договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику, также не может быть принят.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что доводы Банка о выдаче названной доверенности, не опровергнут заинтересованными лицами, что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В месте с тем не усматривается, что указанное обстоятельство явилось основанием для вывода апелляционного суда о заключении договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 и соглашения об уступке прав требования к должнику с целью причинение вреда кредиторам Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "РЦКОН" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Петракова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко