Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5213/19 по делу N А56-69997/2016

13 июня 2019 г.

Дело N А56-69997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" Четина А.С. (доверенность от 10.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЛАД" Новопашина И.А. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЛАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-69997/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Предприятие).

Определением от 27.11.2016 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 22.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЛАД", место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. IV, комн. 9, ОГРН 1107746073973, ИНН 7735566532 (далее - Компания), в размере 3 200 000 руб. с назначением "оплата за пленку по Тн 20/01 от 20.01.2016", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что его представитель 06.11.2018 (за два дня до оглашения резолютивной части обжалуемого определения - 08.11.2018) поступил в медицинское учреждение в стационар в связи с полученной травмой (переломом) позвоночника и необходимостью проведения операции; найти в столь короткий срок другого представителя, обладающего достаточной компетенцией в области рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), ответчик возможности не имел.

Компания полагает, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ правовой защиты и указаны в заявлении взаимоисключающие доводы, а именно, если сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и совершена безвозмездно, то она не может считаться совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Более того, Компания полагает, что в таком случае надлежащим способом гражданско-правовой защиты является требование, возникшее из неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Компания ссылается на следующие обстоятельства: товарная накладная от 20.01.2016 N 20/01 не существует, должник неверно указал назначение платежа; в действительности оспариваем платежом Предприятие перечислило Компании аванс за товар, поставленный должнику в процедуре наблюдения товарными накладными от 11.04.2017 N 11/04-Ф на сумму 2 661 488,11 руб., от 18.04.2017 N 18/04-Ф на сумму 450 288,47 руб., от 15.05.2017 N 15/05-ФЗ на сумму 88 223,42 руб.

По мнению Компании, неприобщение соответствующих товарных накладных к материалам дела в качестве доказательств и признание платежа недействительным влечет необоснованное возникновение спора между должником и ответчиком по оплате поставленного товара.

Податель жалобы также ссылается на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 614 600 000 руб., соответственно, оспариваемый платеж (3 200 000 руб.) не превышает 1% от балансовой стоимости активов Предприятия (6 140 000 руб.).

Кроме того, податель жалобы полагает, что он не мог реализовать противоправную цель причинения вреда кредиторам совместно с должником, поскольку платеж является односторонней сделкой, совершение которой зависит только от плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, 24.11.2016 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение (дата оглашения резолютивной части определения).

В результате анализа конкурсным управляющим выписки по счету должника был выявлен платеж в размере 3 200 000 руб., совершенный должником в пользу Компании 22.03.2017. В качестве назначения платежа указано: "оплата за пленку по Тн 20/01 от 20.01.2016".

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания для осуществления платежа, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 22.03.2017, то есть после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016). Следовательно, на момент совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности. С учетом данного обстоятельства в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны Компании суды пришли к верному выводу о наличии цели причинения оспариваемым платежом вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение спорного платежа привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что Компания является кредитором должника, заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов подано 12.01.2017, требования включены в реестр. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о нахождении своего представителя в день судебного заседания на стационарном лечении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной для несовершения им процессуальных действий. Компания доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представила, генеральный директор или уполномоченный представитель Компании в заседание суда первой инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин непредставления доказательств и неявки в заседание не заявлено.

Так как ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно не приобщил дополнительные документы (приложения 3-6) в качестве доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим указанные документы не могут быть приняты во внимание и кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Компании на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку платеж признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не мог реализовать противоправную цель причинения вреда кредиторам совместно с должником, поскольку платеж является односторонней сделкой, также подлежит отклонению, поскольку платеж принят ответчиком, денежные средства в соответствии с пунктом 29.2 Постановления N 63 в конкурсную массу не возвращены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-69997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЛАД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-69997/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая