Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-7322/19 по делу N А56-112339/2017

13 июня 2019 г.

Дело N А56-112339/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Сергея Константиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-112339/2017 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-43", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 24/19, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847083023, ИНН 7810819538 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское ДРСУ", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, пос. Мыза-Ивановка, Шоссейная ул., д. 32, ОГРН 1024702090467, ИНН 4719002004 (далее - Предприятие), о взыскании 652 900 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Савин Сергей Константинович.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 в иске отказано.

Савин С.К. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 27.02.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Савина С.К. без движения до 19.04.2019 как поданную с нарушением требований частей 2 - 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2019 апелляционный суд предложил Савину С.К. в срок до 19.04.2019 уплатить госпошлину, так как представленное им платежное поручение подтверждает уплату госпошлины по апелляционной жалобе Компании.

Определением от 24.04.2019 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.05.2019.

Определением от 21.05.2019 апелляционный суд на основании части 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением её подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Савин С.К, обжаловал его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок он уплатил госпошлину и направил в адрес суда документы, которые необоснованно были возвращены системой "Мой Арбитр" по мотиву принятия апелляционной жалобы и назначения ее рассмотрения на 06.06.2019.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в заявлениях Компания и Савин С.К. просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствии.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Савина С.К. к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований частей 2 - 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 27.02.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

Поскольку податель апелляционной жалобы не устранил нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд определением от 29.03.2019 предложил Савину С.К. исправить допущенное нарушения и представить соответствующие документы в срок до 19.04.2019 (включительно).

Определением от 24.04.2017 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, по состоянию на 21.05.2019 не устранены, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении; имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Савина С.К., поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определениях от 27.02.2019, 29.03.2019 и 24.04.2019.

Довод кассационной жалобы о неудачной попытке отправить документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При отсутствии документов Савина С.К. во исполнение определения от 24.04.2019, а также соответствующей информации в суде апелляционной инстанции по состоянию на 21.05.2019 апелляционный суд правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неудачная попытка отправки документов через систему "Мой Арбитр" в апелляционный суд не может сама по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений, а могла бы быть основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Компании, что в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ позволяет Савину С.К. изложить в отзыве доводы своей жалобы и просить суд проверить судебный акт в том числе и по указанным в нем мотивам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-112339/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева