Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6549/19 по делу N А05-7954/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А05-7954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича представителей Смольникова А.А. (доверенность от 15.08.2019) и Захматова Д.О. (доверенность от 23.05.2019), от акционерного общества "Троица" Скалацкой В.Л. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-7954/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ардашов Евгений Николаевич, ОГРНИП 317784700201833, ИНН 290132566405, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Троица", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 18, ОГРН 1022900843294, ИНН 2902006220 (далее - АО "Троица"), о взыскании 18 314 547 руб. 60 коп., в том числе 16 333 333 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.03.2017 и 1 681 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере означенного неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 27.06.2018, а также 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НК-Бункер", место нахождения: 163000, город Архангельск, Никольский проспект, дом 40, помещения 11 и 18-Н, ОГРН 1122901012080, ИНН 2901227441 (далее - ООО "НК-Бункер"), и гражданин Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 26.12.2018 с АО "Троица" в пользу предпринимателя взыскано 990 968 руб. 27 коп., в том числе 898 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 92 634 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ардашов Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно не применили положения пункта 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), подлежащие применению при определении величины платы при аренде судна для использования его по целевому назначению в виде рыночной ставки арендной платы, а также необоснованно сослались на положения договора уступки права требования от 16.08.2017 (далее - Договор уступки) о стоимости уступаемого права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Троица" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Ардашова Е.Н. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Троица" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды судна от 20.09.2011 (далее - Договор аренды) общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАНД" (арендодатель; далее - ООО "ВИЛАНД") обязалось сдать, а АО "Троица" (арендатор) - принять за плату во временное владение и пользование теплоход "Виланд" 1983 года постройки, идентификационный номер ИМО 8847569.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 судно передано АО "Троица".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды срок его действия установлен с 20.09.2011 по 20.08.2012.

На основании пункта 3.1 Договора аренды и протокола согласования цены от 01.10.2011 N 1 арендная плата составляет 40 000 руб. в квартал.

Дополнительными соглашениями от 17.08.2012 N 1, от 29.12.2012 N 2, от 31.12.2013 N 3 срок действия Договора аренды неоднократно продлевался (окончательно по 31.12.2014); с 20.08.2012 установлена арендная плата в размере 55 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 01.10.2014 N 37 арендодатель сообщил арендатору о прекращении Договора аренды с 31.12.2014 в связи с истечением его срока действия.

Впоследствии по договору купли-продажи судна от 30.10.2014 (далее - Договор купли-продажи) ООО "ВИЛАНД" (продавец) обязалось передать в собственность АО "Троица" (покупателя) долю в праве общей долевой собственности на судно "Виланд" в размере 1/2. Стороны подписали акт (без даты) приема-передачи 1/2 в праве общей долевой собственности на судно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу N А05-3846/2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЛАНД", возбуждено производство о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 по означенному делу ООО "ВИЛАНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2016 по делу N А05-3846/2016 Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; суд обязал АО "Троица" возвратить ООО "ВИЛАНД" долю (1/2) в праве общей долевой собственности судна.

Кроме того, Договор купли-продажи также признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 по делу N А05-7652/2016.

Право собственности ООО "ВИЛАНД" на судно восстановлено, что подтверждается свидетельством серии МР-IV N 0006924.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 04.07.2017 N 1 судно передано обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - ООО "Регион-Энерго") - конкурсному кредитору ООО "ВИЛАНД" взамен частичного исполнения обязательства последнего на сумму 31 000 000 руб.

Кроме того, на основании соглашения о предоставлении отступного от 04.07.2017 N 2 ООО "Регион-Энерго" передано право требования об уплате задолженности по Договору аренды за период с 20.12.2012 по 20.11.2015.

Соглашением о предоставлении отступного от 04.07.2017 N 3 (далее - Соглашение N 3) ООО "НК-бункер" (конкурсному кредитору) передано право требования долга (неосновательное обогащение, убытки и иные требования) к дебитору - АО "Троица", поскольку последнее не возвратило судно ООО "ВИЛАНД" после расторжения Договора аренды. Стоимость переданного права требования определена на основе отчета оценщика о его рыночной стоимости от 19.04.2017 N 892-17рс и установлена Соглашением N 3 в размере 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 по делу N А05-3846/2016 ООО "ВИЛАНД исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии данное право ООО "НК-бункер" (цедент) по Договору уступки уступило предпринимателю Ардашову Е.Н. (цессионарию). В Договоре уступки также указано, что балансовая стоимость права требования составляет 6 000 000 руб., а стоимость согласно отчету об оценке - 920 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки право требования переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения названного договора.

В силу пункта 2.5 Договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб. в срок до 30.09.2017.

Претензией от 20.04.2018 N 271 предприниматель Ардашов Е.Н. уведомил АО "Троица" о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал в срок до 15.05.2018 перечислить на его счет денежные средства за фактическое пользование судном за период с 21.11.2015 по 31.03.2017 из расчета 3 000 000 руб. в месяц.

АО "Троица" 08.05.2018 получило данную претензию, однако ее требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем предприниматель Ардашов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ размер означенных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 КВВТ РФ при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ардашов Е.Н. представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" об оценке рыночной стоимости ежемесячной ставки фрахта (аренды) судна от 24.08.2018 N 628-ПО-2018.

АО "Троица", возражая против иска, представило заключение общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" от 07.11.2018 N 036 об оценке рыночной стоимости аренды судна.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашений об уступке прав (требований), и установив факт пользования АО "Троица" судном без внесения платы в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет собственника судна денежных средств. Суды определили размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленного за пользование судном в предшествующие периоды по Договору аренды, а с учетом определенного судами размера неосновательного обогащения также начислили проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 27.06.2018.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод предпринимателя, который ссылаясь на пункт 4 статьи 65 КВВТ РФ, заявил о необходимости при определении размера неосновательного обогащения применять рыночную ставку арендной платы, превышающую предусмотренную Договором аренды плату; суд отметил противоречивость приведенных в представленных сторонами отчетах сведений, недоказанность предпринимателем того, что размер арендной платы, указанный в Договоре аренды, не соответствует рыночным значениям арендной платы, а также обратил внимание на установленную в рамках дела о банкротстве ООО "ВИЛАНД" рыночную стоимость уступаемого права в размере 920 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, апелляционный суд правомерно отметил, что предприниматель не может требовать больше, чем ООО "ВИЛАНД" уступило ООО "НК-бункер", а иных прав последнее предпринимателю не передало. При этом предприниматель не является непосредственным субъектом нарушенного права, а доказательства наличия у него дополнительных прав, которые отсутствовали у первоначального кредитора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из текста обжалуемых решения и постановления не следует, что суды руководствовались ценой требования, согласованной в Договоре уступки, для расчета неосновательного обогащения, поэтому довод предпринимателя об обратном подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А05-7954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова