Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6703/19 по делу N А52-3006/2017

13 июня 2019 г.

Дело N А52-3006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3006/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго", место нахождения: 420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница", место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2016 N 827-А-Г3.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не подтверждает факт поставки товара не соответствующего условиям контракта; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы, поступившее в суд кассационной инстанции, отклонено судом округа на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам электронного аукциона N 0157200000316000816 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 03.11.2016 N 827-А-ГЗ на поставку шовного материала, на сумму 1 413 841 руб. 47 коп.

Согласно условиям контракта Общество (поставщик) обязано поставить Учреждению (заказчику) шовные материалы в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации, а также по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

Ссылаясь на то, что поставщик дважды 28.12.2019 и 26.01.2017 произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиями контракта, ответчик принял решение от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая свои права нарушенными данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что спорный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 10.03.2017 N 0081/ПС-02/17, экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" от 20.12.2017 N 13/ГЗ-17-687Э-027, от 26.12.2017 N 13/ГЗ-17-724Э-027, от 25.12.2017 N 13/ГЗ-17-699Э-027, от 25.12.2017 N 13/ГЗ-17-688Э-027, от 25.12.2017 N 13/ГЗ-17-678Э-027, заключение судебной экспертизы от 13.09.2018 N 263/18, пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе судов в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А52-3006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев