Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6813/19 по делу N А56-7742/2017

13 июня 2019 г.

Дело N А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Трубиной Д.Б. (доверенность от 03.06.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Воробьева В.В. (доверенность от 24.01.2019), Целикова Д.В. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2" Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" и общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7742/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 N 14-6361, от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.06.2014 N 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору от 17.06.2014 N 14-6361.

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Делу присвоен номер А56-47160/2015.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-47160/2015, N А56-48721/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.06.2014 N 14-6540), N А56-48189/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 N 14-6539), N А56-48172/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 N 14-6358 работ, 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках данного договора кабельно-проводниковой продукции), N А56-48182/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.06.2014 N 14-11503), присвоив номер дела А56-47160/2015.

ООО "Трест "ТриНити" в рамках N А56-47160/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015;

29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.09.2014 N 14-11503;

4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции;

345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2" (далее - ООО "Лагуна-2"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", общество с ограниченной ответственностью "Азика", общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОБАЛТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс", общество с ограниченной ответственностью "ЛМС Шиппинг" (далее - ООО "ЛМС Шиппинг"), общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", закрытое акционерное общество "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", закрытое акционерное общество "Искатель", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-47160/2015 произведена замена ООО "ЛМС Шиппинг" на ООО "Нью Текнолоджис ПМГ".

Определением от 20.02.2017 в рамках дела N А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 N 14-6361, от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.06.2014 N 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору от 17.06.2014 N 14-6361 оставил без рассмотрения.

Этим же определением исковые требования ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 11.06.2014 N 14-6540 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.06.2014 N 14-6539 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 N 14-6358 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 19.06.2014 N 14-11503 работ; встречные требования ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.09.2014 N 14-11503; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - от 19.06.2014 N 14-11503, от 11.06.2014 N 14-6540, от 09.06.2014 N 14-6358, от 16.06.2014 N 14-6539, присвоив делам следующие номера: А56-47160/2015, А56-7746/2017, А56-7745/2017, А56-7742/2017.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 N 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, сумму 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 названные решение и постановление отменены в части взыскания с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Трест ТриНити" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, удовлетворено ходатайство ПАО "Ленэнерго" о назначении повторной судебной экспертизы, проведение ее поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" Соколовой Елене Борисовне, производство по делу приостановлено до 16.04.2019.

В кассационных жалобах ООО "Трест ТриНити" и ООО "Лагуна-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение от 12.02.2019 и постановление от 04.04.2019 отменить.

ООО "Трест ТриНити" также просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Ленэнерго" о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалоб сводятся к необоснованности удовлетворения судом первой инстанции указанного ходатайства; наличию в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, а также к неправомерности возложения проведения повторной экспертизы на названное экспертное учреждение.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Ленэнерго" просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители ООО "Трест ТриНити" и ООО "Лагуна-2" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель ПАО "Ленэнерго" просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из указаний арбитражного суда кассационной инстанции, необходимости получения новых доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, с учетом наличия в материалах дела судебных экспертиз с различными выводами специалистов и оспаривания ответчиком результатов последней экспертизы, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-7742/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" и общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2"- без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев