Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5834/19 по делу N А21-6933/2015

14 июня 2019 г.

Дело N А21-6933/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6933/2015,

установил:

арбитражный управляющий Качин Сергей Витальевич 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Светловский городской округ" "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино", место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 2, ОГРН 1053909027281, ИНН 3913009785 (далее - Предприятие) с заявлением, в котором просил взыскать с Предприятия вознаграждение в сумме 110 677 руб. 42 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей процедуре банкротства должника с 19.06.2017 по 10.10.2017 и судебные расходы в сумме 2 962 руб. 89 коп., понесенные в той же процедуре.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с должника в пользу Качина С.В. взыскано вознаграждение в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 2 962 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 12.03.2019, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Качина С.В. до 71 000 руб.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены его доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что Качин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Качин С.В. в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС 04.09.2015 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2015 заявление ФНС принято к рассмотрению.

Решением от 20.10.2015 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Конкурсный управляющий 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 22.06.2017 в отношении Предприятия прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; суд первой инстанции перешел к общей процедуре конкурсного производства, утвердив конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением от 10.10.2017 Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Карпенко Александр Николаевич.

Определением от 04.06.2018 Карпенко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Качин Роман Сергеевич.

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей процедуре банкротства должника с 19.06.2017 по 10.10.2017 составил 110 677 руб. 42 коп., а размер непогашенных судебных расходов - 2 962 руб. 89 коп., Качин С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу Качина С.В. вознаграждения в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 2 962 руб. 89 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что Качин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в общей процедуре банкротства в период с 19.06.2017 по 10.10.2017. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 110 677 руб. 42 коп.

Возражая против взыскания в пользу Качина С.В. вознаграждения в заявленном размере, ФНС ссылалась на следующее:

- управляющим несвоевременно произведена инвентаризация имущества должника: акт приема-передачи имущества должнику транспортных средств, нежилого здания и земельного участка был подписан конкурсным управляющим 19.04.2017, а акт инвентаризации составлен только 31.08.2018, тогда как должен был быть составлен до 19.07.2017, чем нарушено требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ только 04.10.2017, что свидетельствует о нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ;

- действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев возражения ФНС, суд первой инстанции признал обоснованным довод ФНС о неправомерности затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника с 19.04.2017 до 31.08.2017, в связи с чем счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФНС о несвоевременной публикации инвентаризационной опии в ЕФРСБ, указав на то, что ФНС не обосновала, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с опубликованием сообщения о результатах инвентаризации имущества должника лишь 04.10.2017.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФНС не приведено доводов о том, каким образом нарушение разумных сроков инвентаризации могло привести к невозможности оформления управляющим прав собственности на имущество должника, переданное управляющему по акту приема-передачи от 19.04.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные ФНС обстоятельства бездействия Качина С.В. не свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФНС не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылка ФНС на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А21-6933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова