Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-6252/19 по делу N А42-1977/2015

14 июня 2019 г.

Дело N А42-1977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1977/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), о взыскании 11 010 968 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 за декабрь 2014 года - январь 2015 года и 93 248 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен.

Обществу 07.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004887473 о взыскании с Предприятия 11 010 968 руб. 15 коп. задолженности, 93 248 руб.

69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента с 18.03.2015 по день фактической уплаты, и 78 521 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2018 N 51021/18/48137.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об уменьшении на одну четверть установленной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, настаивает на наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, указывает, что является единственной теплоснабжающей организацией в городе Оленегорске, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы приведет к крайне неблагоприятным социальным последствиям - невозможности жизнеобеспечения населения муниципального образования и социально-значимых объектов коммунальными ресурсами.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС N 004887473, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1977/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 10035/15/51021-ИП. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Предприятию установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления. Постановление получено представителем Предприятия 07.10.2015.

Неисполнение Предприятием в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2018 N 51021/18/48137 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 773 173 руб. 32 коп.

Предприятие полагая, что взыскание с него (единственной в городе Оленегорске организации, осуществляющей деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды для обеспечения коммунальными ресурсами населения и социально-значимых объектов) исполнительского сбора в размере семи процентов нанесет ущерб его деятельности и приведет к крайне негативным социальным последствиям в городе Оленегорске, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора, суды руководствовались частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им в рамках исполнительного производства правонарушением. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суды посчитали, что представленные Предприятием в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам), затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по сумме заработной платы), невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Как правильно указали суды, тяжелое финансовое положение Предприятия само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Кассационная инстанция не выявила и фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов либо привели или могли привести к вынесению неправомерных судебных актов.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А42-1977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Е.С. Васильева