Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5169/19 по делу N А56-95123/2017

17 июня 2019 г.

Дело N А56-95123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" Кондратенко О.Н. - Айрапетяна Г.В. (доверенность от 13.02.2019), представителя Кугушева Т.О. - Полунина Н.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кугушева Тимура Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-95123/2017,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, л. А, оф. 223, ОГРН 111784729255, ИНН 7806458423 (далее - Общество).

Определением от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением от 29.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. 27.08.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Кугушева Тимура Олеговича к субсидиарной ответственности в размере 5 824 354 руб. 17 коп.

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с Кугушева Т.О. в пользу Общества взыскано 5 824 354 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Кугушев Т.О. просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 27.02.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелой болезнью представителя Общества, а также самого Кугушева Т.О. При этом представить документы о болезни представителя Общества он не имеет возможности с морально-этической точки зрения.

Также податель жалобы указывает на предоставление запрашиваемой документации конкурсному управляющему - соответствующая опись имеется в материалах дела. Вместе с тем, как указывает Кугушев Т.О., он не обладал информаций о необходимости передачи всей документации должника, запросы о предоставлении документов, которые направлялись конкурсным управляющим он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Кугушев Т.О. указывает, что все документы, о которых заявлял конкурсный управляющий, были восстановлены, подготовлены к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; в настоящий момент идет передача данной документации конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Кугушева Т.О. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кугушев Т.О. являлся руководителем Общества на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61449/2015 с Общества в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецовой Юлии Сергеевны (далее - крестьянское (фермерское) хозяйство) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 270 000 руб.

Решением от 08.04.2016 по делу N А56-60657/2015 с Общества в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства взыскано неосновательное обогащение в размере 2 017 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом вступивших в законную силу судебных актов крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении Кугушева Т.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на причинение вреда Обществу действиями Кугушева Т.О.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом установлен и Кугушевым Т.О. не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 21.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Кугушева Т.О. документации должника. Так, согласно пункту 15 резолютивной части названного судебного акта Кугушев Т.О. обязан передать договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Доказательства исполнения данной обязанности и передачи конкурсному управляющему соответствующей документации именно за трехлетний период деятельности Общества Кугушевым Т.О. не представлены.

Уважительные причины, в силу которых бывший руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не раскрыты.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника не проживает по месту своей регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы Общества, подателем кассационной жалобы не опровергнута.

Судами также установлено, что несмотря на вышеуказанную задолженность перед крестьянским (фермерским) хозяйством и в условиях последующего принятия судебных актов по делам N N А56-61449/2015 и А56-61449/2015, Общество в лице генерального директора Кугушева Т.О. перечислило индивидуальному предпринимателю Кугушеву Т.О. на основании договора от 29.01.2016 N 03-01/2016 и дополнительного соглашения к нему от 08.02.2016, а также в период с 08.02.2015 по 08.02.2018 выдало наличные денежные средства на неподтвержденные цели на общую сумму 8 277 440 руб.

Кугушев Т.О. не предоставил доказательства обоснованности указанных перечислений денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что необоснованные выплаты денежных средств влекут уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе, не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения Кугушева Т.О. к субсидиарной ответственности соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Кугушева Т.О. о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Кугушева Т.О. к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018 в 17 час. 40 мин., судебное заседание - на 06.12.2018 в 17 час. 45 мин.

Кугушев Т.О. не отрицает, что копия указанного судебного акта была направлена судом первой инстанции по месту его жительства, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

В ходатайстве в суд первой инстанции об отложении судебного заседания, подписанном генеральным директором Общества Кугушевым Т.О., указано: "в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 06.12.2018 в 17 час. 45 мин., не может явиться наш представитель Кугушев Тимур Олегович, действующий на основании приказа N 1 от 18.07.2011, поскольку находится на лечении в стационаре, а также для сбора доказательств для приобщения к материалам дела в обоснование позиций, указанных в отзыве, требуется немного времени", прошу отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Кугушев Т.О. участвует не в качестве представителя Общества, а в качестве ответчика - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Полномочия Кугушуева Т.О. в качестве генерального директора Общества прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем Кугушев Т.О. не вправе заявлять ходатайства от имени Общества.

Из представленной копии листка нетрудоспособности следует, что Кугушев Т.О. в период с 03.12.2018 (понедельник) по 07.12.2018 (пятница) освобожден от работы терапевтом, ответчику разрешено приступить к работе 08.12.2018. Отметки о нахождении Кугушева Т.О. в стационаре лист нетрудоспособности не содержит.

Сведения о нетрудоспособности представителя Кугушева Т.О. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ввиду изложенного и с учетом распределения в части 2 статьи 9 АПК РФ риска наступления последствий совершения и несовершения процессуальных действий суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение апелляционным судом довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Кугушева Т.О.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-95123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кугушева Тимура Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая