Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6107/19 по делу N А56-143315/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А56-143315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Практика" Лифшица А.Л. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-143315/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Практика", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037808026651, ИНН 7804165446 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Роспотребнадзор, Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2018 N Ю 78-00-03/1628-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения и представления от 29.10.2018 N 78-00-03-1114-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, производство по делу в части обжалования представления Управления прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 19.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

Так, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Оспариваемым постановлением Управления Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает только предупреждение или административный штраф без более строгих административных наказаний.

Доводы кассационной жалобы Товарищества сводятся к сути вменяемого правонарушения и проверке законности выводов судов по существу спора, к судебной оценке фактической стороны дела.

В кассационной жалобе нет и представителем Товарищества в судебном заседании не приведено доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части оспаривания представления по причине неподведомственности арбитражному суду не затрагивает исчерпывающий перечень нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поэтому рассмотрение кассационной жалобы Товарищества по существу исключено.

Ссылка Товарищества на разъяснения абзаца четвертого пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не учитывает, что данные разъяснения применимы для определения требований заявителя при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не для решения вопроса о возможности кассационного обжалования судебного акта.

В данном случае ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. При этом, как признал представитель Товарищества, его требования обосновывались положениями главы 25, а не главы 24 АПК РФ.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и основанном на нем представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188, частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-143315/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая