Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6309/19 по делу N А13-14268/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А13-14268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14268/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ", место нахождения: 156013, г. Кострома, Калиновская ул., д. 40, нп 1, комн. 35, ОГРН 1164401055147, ИНН 4401172244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), о взыскании 1 388 839 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 07.05.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, Обществом не доказана совокупность условий для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости считается лицом, использующим земельный участок для целей эксплуатации этого объекта, неправомерен. Комитет полагает, что использование Обществом земельного участка не в соответствии с целью его предоставления (под строительство) является нарушением с его стороны условий договора, а не основанием для применения иного расчета арендной платы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "МИОН-К" (арендатор) заключили договор от 30.10.2014 N 14296 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502005:360 для строительства объекта недвижимости.

Соглашением от 20.09.2016 права и обязанности арендатора по договору N 14296 были переданы Обществу.

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано 14.09.2017 в установленном порядке.

В дальнейшем между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.10.2017 N 14899 аренды упомянутого земельного участка для завершения строительства объекта. Данный договор действовал в период с 30.10.2017 по 03.07.2018 включительно (до даты регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок - 04.07.2018).

Актом приема-передачи от 30.10.2017 участок передан арендатору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами городского самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ним, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы публикуются в средствах массовой информации.

Расчет арендной платы по договору произведен в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с последующими изменениями, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы по виду использования, с учетом коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, коэффициента инфляции.

С учетом цели предоставления земельного участка в аренду при расчете размера арендной платы Комитет применял повышающий коэффициент для строительства (К2) со значением 4 "За использование земельных участков, _ предоставленных для строительства, по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка" (приложение к договору "расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502005:360").

Обществом 07.05.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За период с 07.05.2018 по 30.06.2018 с применением коэффициента для строительства (К2) со значением 4 Обществом уплачено 1 599 710 руб. 23 коп.

В тоже время с применением коэффициента (К1) "эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков" со значением 0,5 за указанный период должна быть уплачена арендная плата в сумме 199 963 руб. 77 коп., кроме того, за период с 01.07.2018 по 03.07.2018 должна быть уплачена арендная плата в сумме 10 907 руб. 12 коп.

Полагая, что в период аренды с 07.05.2018 по 03.07.2018 при расчете размера арендной платы вместо коэффициента для строительства (К2) со значением 4 должен был применяться коэффициент (К1) "эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков" со значением 0,5 (согласно таблице 2 приложения 2 к постановлению мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263), Общество направило в адрес Комитета претензию от 24.07.2018 с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств в размере 1 388 839 руб. 34 коп.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе инстанции, исходя из представленных документов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", кроме того, приняли во внимание постановление Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области".

Применив положения приведенных норм, суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, указал, что поскольку договор аренды земельного участка заключен сторонами для завершения строительства, а после введения объекта в эксплуатацию цель договора достигнута, следовательно, земельный участок считается используемым для его эксплуатации. Соответственно, после ввода объекта в эксплуатацию (07.05.2018) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата необоснованно была рассчитана арендодателем с применением повышающего коэффициента (К2) со значением 4 "За использование земельных участков,... предоставленных для строительства", что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

При указанных обстоятельствах судами верно установлено, а также материалами дела подтверждается, что Комитет неосновательно сберег денежные средства Общества, излишне уплатившего арендную плату. Факт внесения денежных средств в заявленном размере Комитетом не оспаривался. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суды правомерно учли, что стоимость аренды спорного земельного участка является регулируемой ценой и полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. После ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы подлежал определению в соответствии с функциональным использованием участка.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А13-14268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина