Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6268/19 по делу N А13-8894/2010

18 июня 2019 г.

Дело N А13-8894/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-8894/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, место нахождения: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Ильинское, ИНН 3507002628, ОГРН 1023500594391 (далее - Предприятие).

Определением от 04.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Н.А.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Семенов Евгений Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор Волков Андрей Алексеевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и с ходатайством об отстранении Семенова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на затягивание сроков реализации имущества должника Семеновым Е.В., неопубликование финального отчета арбитражного управляющего, выплаты денежные средств реестровым кредиторам по усмотрению Семенова Е.В.

Определением от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение не было обжаловано.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением означенного обособленного спора.

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление Семенова Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 02.04.2019, отказать Семенову Е.В. во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие необходимости привлечения специалиста - представителя в данном обособленном споре.

Волков А.А. утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов и договор на оказание юридических услуг не были направлены ему конкурсным управляющим; договор оказания юридических услуг от 20.06.2018 был заключен сторонами позднее факта их оказания, лишь с целью взыскания расходов.

По мнению Волкова А.А., он доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу Семенов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Полкановой Оксаной Александровной (исполнителем) и арбитражным управляющим Семеновым Е.В. (заказчиком) 20.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора в юридическое обслуживание по настоящему договору входит:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле N А13-8894/2010 в обособленном споре по жалобе Волкова А.А. на действия конкурсного управляющего Предприятия (суд первой инстанции), Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, посредством личного участия представителя исполнителя либо без личного участия путем представления письменных пояснений по делу при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- предоставление устных юридических консультаций и рекомендаций;

- формирование правовой позиции исполнителем, подготовка и подача документов в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.2.1 договора;

- подготовка и направление запросов третьим лицам, с целью представления необходимых документов в материалы обособленного спора;

- копирование документов за счет средств исполнителя для приобщения в материалы обособленного спора;

- иные действия, непосредственно связанные с оказанием услуг в рамках договора.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций оплата услуг исполнителя устанавливается отдельно дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

По итогам исполнения договора сторонами подписан акт выполненных работ от 12.11.2018.

В материалы дела представлена расписка Полкановой О.А. от 14.11.2018 о получении ею денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт оказания Полкановой О.А. юридических услуг арбитражному управляющему: направления ею отзыва на жалобу и участие в судебных заседаниях (по доверенность от 01.07.2018).

Указанные обстоятельства не оспариваются подателем кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, Волковым А.А. не представлено. Кроме того, учитывая факт оказания услуг, суд не имеет правовых оснований для полного отказа во взыскании расходов.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 20.06.2018 заключен после вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы Волкова А.А. с целью взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя, был обоснованно отклонен судами. Жалоба Волкова А.А. подана в электронном виде 12.05.2018, принята к производству определением от 19.06.2018, в то время как договор заключен 20.06.2018; о фальсификации указанного договора Волковым А.А. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Волкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева