Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6963/19 по делу N А56-34016/2017

18 июня 2019 г.

Дело N А56-34016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диал Регион" Шпагина М.М. (доверенность от 10.06.2019), от индивидуального предпринимателя Оробца П.П. представителя Христенко В.В. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-34016/2017 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал Регион" место нахождения: 111401, Москва, Новогиреевская улица, дом 14, корпус 3, ОГРН 1127747067403, ИНН 7720764242 (далее - ООО "Диал Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оробцу Петру Петровичу, ОГРНИП 312784702501042, ИНН 262405853893, о взыскании 861 877 руб. 61 руб. из которых 591 403 руб. 38 коп. - убытки, 164 371 руб. 03 коп. - штраф, 106 103 руб. 20 коп. - расходы по оплате хранения и перевозки груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 05.09.2017 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2018 постановление от 02.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 05.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диал Регион", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2019 и оставить в силе решение от 05.09.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел представленные доказательства, в частности протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.08.2018 (осмотр информации, находящейся в электронном виде в почтовом корпоративном электронном ящике), который подтверждает факт отправления заявки на перевозку груза с электронной почты ответчика; данная электронная почта имеется в договоре, и вся переписка сторон по ней носит официальный характер.

ООО "Диал Регион" считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове водителя Казанцева Д.Ф. и Оробец В.А. (матери ответчика) в качестве свидетелей.

По утверждению подателя жалобы, принятие ответчиком оплаты по спорной перевозке подтверждает, что Казанцев Д.Ф. является его водителем, к тому же выявлены дополнительные факты: Казанцев Д.Ф. был водителем по договору-заявке от 02.05.2016, оплаченному ООО "Диал Регион".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Диал Регион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "МЛГ МЕТРО Групп Логистик" и ООО "Диалавтотранс" 01.06.2015 заключено соглашение N 800099 об оказании транспортных услуг (далее - Соглашение).

С целью исполнения условий Соглашения ООО "Диалавтотранс" 09.10.2015 заключило с ООО "Диал Регион" договор N Д-4/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Диал Регион" 28.12.2015 заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 881 с индивидуальным предпринимателем Оробцом П.П.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 19.05.2016 Оробец П.П. подал под погрузку транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный номер Н6850С/26, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ХА5871/26, водитель - Казанцев Д.Ф., для перевозки груза, принадлежащего ООО "Метро Кеш энд Керри", по товарно-транспортной накладной от 21.05.2016 N 1020482247 по маршруту: Московская область, Ногинский район, "территория Ногинск технопарк", дом 8, - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 23; Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 3.

Стоимость перевозимого груза, как утверждает истец, составила 2 020 326 руб. 39 коп. (с НДС).

Около 05 ч 10 мин 21.05.2016 на 21-м км (+ 950) м а/д ММК Ярославско-Горьковского шоссе произошло ДТП с участием водителя Казанцева Д.Ф., управлявшего указанным транспортным средством; "Мерседес" получил значительные повреждения груз и в пункте разгрузки не мог быть принят.

По факту недоставки груза представители ООО "Метро Кеш энд Керри" 27.05.2016 составили акт о повреждениях груза.

Ввиду утраты груза ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" 09.06.2016 направило ООО "Диалавтотранс" две претензии - с требованием о возмещении 1 643 710 руб. 35 коп. (без НДС) ущерба (стоимости утраченного груза) и 164 371 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 приложения 3 Соглашения соответственно.

ООО "Диалавтотранс" указанные суммы перечислило ООО "Метро Кеш энд Керри".

ООО "Диалавтотранс" 15.06.2016 направило в адрес ООО "Диал Регион" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза 1 643 710 руб. 35 коп. и штрафа в размере 164 371 руб. 03 коп.

ООО "Диал Регион" платежным поручением от 17.06.2017 N 210 перечислило ООО "Диалавтотранс" 1 643 710 руб. 35 коп.

ООО "Диал Регион" 28.06.2016 направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию с требованием о возмещении 1 643 710 руб. 35 коп. ущерба в размере стоимости груза и 164 371 руб. 03 коп. уплаченного штрафа.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Так как груз был застрахован, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 1 052 306 руб. 97 коп.

Не покрытой страховым возмещением осталась сумма 591 403 руб. 38 коп.

С целью сохранности груза ООО "Диалавтотранс" заключило с ООО "Диал групп Лоджистик" договор на хранение и перевозку груза, поврежденного в результате ДТП, на сумму 42 103 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Диал Регион" был заключен договор на хранение груза и выполнение погрузо-разгрузочных работ с индивидуальным предпринимателем Рясиным М.В.

ООО "Диал Регион", полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Оробец П.П., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал требование необоснованным и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлено два договора-заявки от одной даты (19.05.2016) одинакового содержания, за исключением наименования перевозчика: в одном договоре-заявке перевозчиком указано ООО "Диал Регион", а в другой - индивидуальный предприниматель Оробец П.П. В обоих договорах-заявках в качестве водителя указан Казанцев Д.Ф.

Кроме того, судом установлено, что на спорную перевозку было составлено две товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) N 1020482247/01; в первой указан адрес разгрузки - Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 3, общая стоимость товара 907 300 руб. 39 коп., во второй - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 23, общая стоимость товара - 1 113 026 руб.

В обеих ТТН в качестве перевозчика указано ООО "Диалавтотранс" и есть ссылка на заявку на перевозку от 20.05.2016.

В первой ТТН имеется подпись водителя Казанцева Д.Ф. о приеме груза к перевозке, во второй подпись водителя отсутствует.

Доверенность на водителя Казанцева Д.Ф. на получение груза для перевозки в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно сделать вывод, какое юридическое лицо уполномочило его на осуществление перевозки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке, а также принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, суд признал утверждение истца о том, что индивидуальный предприниматель Оробец П.П. в лице водителя Казанцева П.П. принял спорный груз к перевозке, не соответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд учел результаты почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено Александрову А.В. и Дармограй Н.Р. - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов",

Согласно экспертному заключению от 18.12.2018 N 146/А56-34016/2018 "подпись от имени Оробца П.П. на представленной фотокопии договора-заявки от 19.05.2016 (том дела 1, лист 38а) является электрофотографическим изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим Оробцом Петром Петровичем, а каким-то иным лицом".

К данному выводу эксперт пришел в результате исследования подписи от имени Оробца П.П. на представленной фотокопии договора-заявки, образцов почерка и личной подписи Оробца П.П. В частности, эксперт указал, что выявленные различия общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы, многочисленны, однако в связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа могут быть положены в основу лишь вероятного вывода о том, что подпись от имени Оробца П.П., изображение которой расположено на представленной фотокопии договора-заявки от 19.05.2016, является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим Оробцом П.П., а каким-то иным лицом. Совпадения же отдельных, наиболее "броских" общих и частных признаков, наряду с некоторым сходством с образцами личной подписи Оробца П.П., несущественны, так как могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной личной подписи Оробца П.П.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения с индивидуальным предпринимателем Оробцом П.П. договора-заявки от 19.05.2016 на перевозку утраченного груза, а также не доказал, что водитель, осуществивший данную перевозку - Казанцев Д.Ф., действовал по поручению ответчика, и отказал в иске.

Ссылку подателя жалобы на протокол от 25.08.2018 следует признать несостоятельной, поскольку факт отправления заявки на перевозку груза с электронной почты ответчика не подтверждает факт заключения с ответчиком спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ссылаясь на статью 68 АПК РФ, указав, что факты заключения между сторонами договора от 28.12.2015 N 881 перевозки грузов автомобильным транспортом, договора-заявки от 19.05.2016, а также принятия груза к перевозке по указанным заявке и товарно-транспортной накладной не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, данные факты должны быть подтверждены материалами дела.

Остальные доводы подателя жалобы следует отклонить, поскольку само по себе принятие ответчиком оплаты по спорной перевозке не подтверждает, что Казанцев Д.Ф. является его водителем, и то, что Казанцев Д.Ф. был водителем по иному договору-заявке, оплаченному ООО "Диал Регион", также не подтверждает, что указанный водитель перевозил груз по спорной перевозке.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-34016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева