Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5582/19 по делу N А56-61590/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А56-61590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Взлет" представителя Ефимовой Д.С. (доверенность от 28.01.2019 N 22/19), от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Взлет-С" - Кузьминой В.А. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Взлет-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61590/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Взлет-С", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. А, помещение 1Н, офис 202, 203, ОГРН 1027810279034, ИНН 7826076486 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Взлет", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ, ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976 (далее - Общество), о взыскании 727 809 руб. убытков в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в связи с увольнением и расторжением по обоюдному согласию сторон трудовых договоров с работниками Предприятия, 814 261,20 руб. упущенной выгоды в размере месячной платы по договору от 11.06.2011 N 72/11 (далее - Договор) (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 11.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11.10.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель указал, что судами не принято во внимание, что расторжение Договора ответчиком без предварительного уведомления за один месяц является неправомерным, материальные потери истца возникли в связи с указанными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 1 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Б, БМ.

Из пунктов 7.4, 7.5 Договора следует, что он заключен на один год с даты подписания, в случае отсутствия письменного извещения сторон о нецелесообразности продолжения договорных отношений, направленного за один месяц до истечения срока Договора, он считается продленным на каждый следующий год.

Согласно пункту 7.3 Договора каждая из сторон может его расторгнуть в одностороннем порядке без объяснения причин. Расторгающая сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее чем за один месяц до расторжения Договора.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, Общество в нарушение пункта 7.3 Договора, не уведомив его за один месяц до расторжения, 23.03.2018 в одностороннем порядке расторгло Договор.

Полагая, что незаблаговременное уведомление о расторжении Договора причинило Предприятию убытки в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в связи с увольнением и расторжением трудовых договоров по обоюдному согласию сторон с его работниками, а также что на его стороне возникло право требования упущенной выгоды в размере месячной платы по Договору, Предприятие обратилось к Обществу с досудебной претензией.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 307, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе и в части предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции указал, что в силу трудового законодательства истец в связи с увольнением сотрудников обязан был осуществить выплаты компенсаций, в том числе выходного пособия. Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца, к которым относится в том числе и заработная плата сотрудников, не могут быть отнесены на контрагента по Договору (ответчика).

В этой связи судом первой инстанции учтено и отсутствие доказательств того, что увольнение сотрудников обусловлено расторжением Договора со стороны ответчика, так как приказы о сокращении штата сотрудников истца датированы 22.03.2018, а о расторжении Договора истец был уведомлен ответчиком 23.03.2018. При этом из представленных трудовых договоров, заключенных истцом с сотрудниками на неопределенный срок, не следует, что они заключались именно во исполнение условий расторгнутого Договора и на период его действия.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленного сторонами в пункте 7.3 Договора порядка его расторжения и в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик, как заказчик, был вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть спорный Договор. При этом положения пункта 7.3 Договора не содержат условий о компенсации истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с односторонним расторжением Договора по инициативе заказчика, равно как и условий о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной Договора, заявившей об одностороннем расторжении, срока уведомления противоположной стороны о таком расторжении. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что требования исполнителя о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с реализацией заказчиком права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на заработную плату были бы понесены истцом в любом случае.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что выплаты компенсации, в том числе выходных пособий, не могут быть отнесены на контрагента по Договору в силу трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае сторонами последствия одностороннего отказа от договора в виде возмещения упущенной выгоды не согласованы.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что возмещение упущенной выгоды в размере месячной платы по Договору не может быть возложено на ответчика, поскольку ни законом, ни Договором не установлено право истца как исполнителя требовать возмещения убытков в связи с реализацией ответчиком как заказчиком установленного в статье 782 ГК РФ права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-61590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Взлет-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова