Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5751/19 по делу N А56-11240/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-11240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - Володиной О.В. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-11240/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - Общество) о взыскании 2 741 132 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Росимущество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество заключили договор об оказании услуг общественного питания от 29.02.2016 и договор о сотрудничестве от 01.10.2016.

В соответствии с условиями договоров Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета, и розничную продажу продукции общественного питания по адресам, выбранным заказчиком, в помещениях пунктов питания.

В обоснование иска Университет ссылается на проведение Счетной палатой Российской Федерации в апреле 2017 года проверки, установившей ненадлежащее использование недвижимого имущества Российской Федерации, переданного в оперативное управление Университету.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесено представление от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества.

Считая, что указанные договоры, по сути, являются договорами об использовании федерального недвижимого имущества (аренды), Университет направил Обществу претензию от 03.07.2017 N 01-115-14235/5 с требованием об оплате 2 741 132 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в размере арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 17.08.2017 N 066, а также мотивированного мнения Росимущества от 06.09.2017.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что сделки, заключенные сторонами, не являются договорами о предоставлении помещений в пользование ответчику, соответственно, отсутствуют основания считать Общество неосновательно обогатившимся в связи с использованием имущества без соответствующего встречного представления. Указанные сделки квалифицированы судом как договоры возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Университет ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Университета, договор об оказании услуг общественного питания от 29.02.2016 и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 следует квалифицировать в качестве притворных сделок, прикрывающих сделки по аренде имущества.

Между тем в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В жалобе Университет указывает, что заключая указанные сделки ответчик стремился облегчить порядок и сократить срок заключения договора (не получать согласия Росимущества, не проводить оценку, не регистрировать такой договор в органах Росреетсра). При этом Университет не указывает, что у него были такие же намерения при заключении указанных договоров.

Таким образом, даже при наличии воли ответчика на заключение указанных договоров как притворных сделок, прикрывающих аренду недвижимого имущества, этого не достаточно для признания данных договоров недействительными, поскольку воля другой стороны (Университета) не была на это направлена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество активно отрицает утверждение о том, что его воля при заключении указанных договоров была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для договора аренды помещений. Ответчик указывает, что им заключались договоры возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор об оказании услуг общественного питания от 29.02.2016 и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 ничтожными сделками.

Кассационная инстанция считает, что заключенные сторонами сделки, обоснованно квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг. В рамках отношений сторон, урегулированных указанными договорами, предоставление Обществу помещений (их частей), по сути, являлось созданием необходимых условий для надлежащего оказания услуг по организации питания в интересах Университета. В спорных договорах отсутствуют обязательства Общества по внесению платежей за использование имущества, предоставленного Университетом. Предусмотренные указанными договорами услуги оказаны Обществом в соответствии с условиями договоров и приняты Университетом. Договорные отношения прекращены по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах последующее предъявление Университетом требований о взыскании платы за пользование помещениями нарушает баланс интересов сторон сделки, что нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу А56-11240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева