Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-1682/19 по делу N А66-18289/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А66-18289/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" Кавтарадзе Е.В. (доверенность от 17.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Мехпара К.К. (доверенность от 25.10.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Мехпара К.К. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А66-18289/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", место нахождения: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 14, ОГРН 1076952010046, ИНН 6950057253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 22.09.2017 N 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2017 N 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 132 805 руб. 78 коп. пеней и 726 764 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 17 096 335 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 182 132 руб. 67 коп. пеней и 854 816 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 признано недействительным решения Инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) в части доначисления 17 096 335 руб. налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Искатель Актив", "Импульс", "Импэкс-групп", а также в части доначисления 6 734 289 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Искатель Актив"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2019 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 31.10.2018 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 734 289 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 307-ЭС19-9589 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты, вынесенные судами по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апреле 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 19.07.2018 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного дело N 11802280018050037, возбужденного 19.03.2018 в отношении бывшего генерального директора Общества Мироновой Ольги Борисовны по факту уклонения Общества от уплаты налогов. При этом, как утверждает Общество, постановлением от 19.07.2018 установлена реальность операций с субподрядчиком - ООО "Искатель Актив".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят отказать в удовлетворении заявления Общества.

На основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой Е.С., ранее участвующей в рассмотрении настоящего дела, на судью Журавлеву О.Р.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель налоговых органов возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.03.2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из представленного Обществом постановления от 19.07.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемой Мироновой О.Б. и уголовное дело прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении также отражено, что в ходе расследования уголовного дела каких-либо объективных доказательств, достаточных и дающих основания для обвинения (подозрения) Мироновой О.Б. в совершении действий, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Искатель Актив", не добыто.

Кассационная инстанция считает неосновательным утверждение Общества о том, что в постановлении от 19.07.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлены обстоятельства, которые могут быть признаны существенными для настоящего дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решение от 22.09.2017 N 386, которым Обществу, в частности, доначислено 6 734 289 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Искатель Актив".

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми удовлетворены требования Общества по данному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт указания Обществом в первичной документации в качестве исполнителя работ субподрядчика, обладающего признаками фиктивности и не располагающего ресурсами для выполнения спорных работ. При этом утверждение Общества о том, что ООО "Искатель актив" привлекло к исполнению обязательств по договорам ООО "Дискавери" документально не подтверждено и опровергается результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля. Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ силами ООО "Искатель Актив" и/или посредством привлечения ООО "Дискавери" (путем привлечения наемных работников), суд кассационной инстанции признал, что выводы судов противоречат положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В данном случае приводимые Обществом в качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2019 обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются таким основанием.

Отражение в постановлении от 19.07.2018 сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела не добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фактически между Обществом и ООО "Искатель Актив" не имелось хозяйственных отношений, не опровергает вывод суда кассационной инстанции о недоказанности заявителем действительного выполнения работ заявленным субподрядчиком самостоятельно либо посредством привлечения ООО "Дискавери".

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как и то, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Учитывая изложенное, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А66-18289/2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова