Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6455/19 по делу N А56-19884/2016

18 июня 2019 г.

Дело N А56-19884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., М.Г. Власовой,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Киселевой Е.В. (доверенность от 07.08.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-19884/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 243 588 215 руб. 45 коп., включая начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 N 2005-33 за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 93 357 739 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 97 103 722 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.12.2016 кассационный суд отменил постановление от 08.09.2016, решение от 11.05.2016 в части взыскания с Общества в пользу Банка 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 55 783 813 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставил в силе, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 10.07.2017, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Постановлением от 16.01.2018 кассационный суд отменил постановление от 26.10.2017, определение от 10.07.2017 оставил в силе.

Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 02.04.2019 апелляционный суд отменил определение от 30.01.2019, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало наличия достаточных оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, не привело новых в сравнении с поданным в 2017 году заявлением оснований для предоставления рассрочки; суды не учли выводов, изложенных кассационных судом в постановлении от 16.01.2018 по настоящему делу; предоставление Обществу рассрочки до 2021 года нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения судебного акта, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что предоставление Обществу до 28.12.2021 рассрочки исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса интересов сторон, удовлетворил заявление ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта указал, что отказ в предоставлении отсрочки может повлечь ликвидацию Общества, а предоставление отсрочки позволит Обществу продолжить обычную хозяйственную деятельность, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не привел конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

В данном случае с учетом вступления в законную силу 27.12.2016 постановления, частично оставившего в силе решение от 11.05.2016 по настоящему делу, недоказанности Обществом наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 02.04.2019, которым было удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки, надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права, а определение от 30.01.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-19884/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова