Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5533/19 по делу N А56-14836/2017

21 июня 2019 г.

Дело N А56-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Исалевой Галины Васильевны (паспорт),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-14836/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 20.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 065 038 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный управляющий Исалева Г.В. просит отменить определение от 22.08.2018 и постановление от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в момент вынесения обжалуемого определения Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Исалева Г.В. к их исполнению еще не приступила.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия, поскольку у нее отсутствовала возможность заявить возражения против требований Комитета.

Исалева Г.В. считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и необоснованно не приобщил к материалам дела представленные ею дополнительные объяснения.

По мнению конкурсного управляющего должника, Комитет не обосновал размер убытков, связанный с заключением замещающей сделки, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств Обществом и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Комитета против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет и Общество 27.08.2015 заключили государственный контракт N 0172200002515000163_160869 (далее - контракт от 27.08.2015) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, включая разработку проектной документации.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 27.08.2015, а также неоднократным нарушением сроков погашения аванса, Комитет 21.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 14.02.2017 N 4/ЗП-17 Комитет поручили выполнение тех же работ обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп"), при этом стоимость их производства увеличилась на 27 080 070 руб. 11 коп.

Также Комитет и Общество 08.10.2014 заключили государственный контракт N 37/ОК-14 (далее - контракт от 08.10.2014) на выполнение работ по реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, д. 63, лит. А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 08.10.2014, а также неоднократным нарушением сроков погашения аванса, Комитет 07.11.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от указанного контракта.

На основании государственного контракта от 06.02.2018 N 01/ЗП-18 Комитет поручили выполнение тех же работ обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" (далее - ООО "СК "Постскриптум"), при этом стоимость их производства увеличилась на 106 267 357 руб. 49 коп.

Кроме того, в целях охраны объекта незавершенного строительства Комитет заключил государственные контракты на оказание соответствующих услуг на общую сумму 1 717 611 руб. 28 коп.

Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что разница между ценой государственных контрактов, заключенных с Обществом, и ценой замещающих сделок, заключенных с ООО "М-Групп" и ООО "СК "Постскриптум", а также расходы, понесенные на охрану объекта незавершенного строительства, являются его убытками.

Возражая против удовлетворения заявления Комитета, конкурсный управляющий должника ссылался на допущенное Комитетом злоупотребление правом, выразившееся в фактическом отказе от приемки работ, а также на отсутствие обоснования стоимости невыполненных работ по состоянию на февраль 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, и на этом основании удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Комитет просит включить в реестр требований кредиторов Общества убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов от 08.10.2014 и от 27.08.2015 и заключением замещающих сделок с третьими лицами по более высокой цене, полагая, что разница в стоимости производства работ первоначальным и последующими подрядчиком, а также издержки на охрану объектов строительства, составляют сумму ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Комитета суды исходили из того, что кредитор доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контрактам от 08.10.2014 и от 27.08.2015 и отказом от них Комитета, а также размер убытков, составляющих расходы, понесенные на оплату работ третьих лиц по замещающим сделкам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением от 10.05.2018 требование Комитета назначено к рассмотрению на 28.06.2018; 26.06.2018 в суд поступил письменный отзыв Третьяк Е.С. на заявление Комитета с обосновывающими его доказательствами; согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2018 в нем присутствовал представитель конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, не смотря на то, что в момент его вынесения Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Исалева Г.В. к их исполнению еще не приступила.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2019, мотивированного непередачей Третьяк Е.С. документации должника Исалевой Г.В.

Апелляционный суд принял во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы конкурсных кредиторов должника откладывалось определением от 24.10.2018, и, с учетом изложенного, правомерно посчитал, что вновь назначенный конкурсный управляющий имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки является опровержимой.

В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий должника приводил доводы о злоупотреблении правом со стороны Комитета, указывая на отказ последнего от приемки выполненных Обществом работ.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий должника представил в дело копии писем Общества от 25.04.2016 N 150, и от 04.10.2016 N 386, от 08.12.2016 N 408 с отметками кредитора об их получении и приложенных к ним документов, подтверждающих выполнение должником ряда работ, предусмотренных контрактом от 27.08.2015.

Комитет письмом от 20.12.2016 N 14-23760/16-0-1 уведомил должника об отказе от приемки работ, выполненных Обществом, а также указал на факт расторжения контракта указанного контракта с 10.12.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего должника, указывающего, что письма должника от 25.04.2016 N 150, и от 04.10.2016 N 386, от 08.12.2016 N 408 и приложенные к ним акты сдачи-приемки результатов работ направлялись Комитету до расторжения контракта от 27.08.2015.

Судами не применены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Возражая против требований Комитета, основанных на контракте от 08.10.2014, податель жалобы в суде первой инстанции ссылался на то, техническая документация по указанному договору, предоставленная заказчиком, не соответствовала фактическому объему работ и техническому состоянию объекта.

В материалы дела представлены письма Общества от 21.06.2016 N 246, от 28.06.2016 N 259, от 29.07.2016 N 310, в которых должник информировал Комитет о невозможности продолжения выполнения работ по контракту от 08.10.2014, просил приостановить его действие до момента получения положительного заключения государственной экспертизы или расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения.

Комитет 07.11.2016 направил Обществу уведомление об отказе от исполнения контракта от 08.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-2476/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного уведомления, продлении срока действия контракта на период прохождения повторной экспертизы и выполнения работ, обязания провести ревизию на строительном объекте с целью установления объемов фактически выполненных работ, а также обеспечения сохранности выполненных работ и имущества подрядчика на время прохождения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебными актами по указанному делу установлено, что 10.03.2016 Комитет выдал Обществу задание на изменение проектных решений по объекту, которое истец принял в соответствии с пунктом 2.4.9 контракта и пунктом 5 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судам надлежало проверить доводы конкурсного управляющего должника о влиянии ошибки в проектной документации по контракту от 08.10.2014 на разницу в объеме и стоимости работ по нему и замещающей его сделке, заключенной Комитетом и ООО "СК "Постскриптум".

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что работы, включенные в контракт с последующим подрядчиком, фактически были выполнены должником и, таким образом, не могут образовывать убытки для Комитета. Между тем,

в материалы не представлены акты сдачи-приемки строительной площадки, содержащие сведения об общем объеме выполненных на объекте работ, имевшихся оборудовании и материалах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания обоснованным требования Комитета о возмещении убытков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-14836/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова