Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5390/19 по делу N А44-5084/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А44-5084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-5084/2018,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 401, ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество), 1 132 957 руб. 58 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, 3 547 855 руб. 30 коп. неустойки и 1 189 995 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 17.10.2018 и до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 решение от 29.10.2018 в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 794 970 руб. 38 коп. неустойки и 17 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам ответчика относительно нарушения истцом порядка определения договорной цены - стоимости 1 кВт*ч электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 92100-234ЭС (далее - Договор N 92100-234ЭС) и от 01.02.2015 N 92100-258ЭС (далее - Договор N 92100-258ЭС) и доводам ответчика о наличии переплаты.

Заявитель считает, что основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку у Общества имелась переплата в связи с неверным применением Компанией ценовой категории при расчете стоимости электроэнергии.

Податель жалобы отмечает, что договорные условия о применении третьей ценовой категории по точкам поставки, по которым применялся двуставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, являются ничтожными, так как противоречат закону.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2018.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы, регулирующие понятие/ условия сделки и неустойки, а именно положения статей 331, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 6.7 Договора N 92100-234ЭС следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления Обществу штрафной неустойки за нарушение Обществом сроков оплаты как авансовых, так и окончательных платежей, установленных пунктом 4.4 указанного договора (то есть заключено соглашение по неустойке по смыслу статьи 331 ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергосбытовая компания) и Обществом (потребитель) заключен Договор N 92100-234ЭС, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия этого договора установлен с 01.10.2013 и до 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Также сторонами заключен Договор N 92100-258ЭС, по условиям которого энергосбытовая компания продает потребителю электрическую энергию (мощность) в согласованных точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает электрическую энергию и услуги.

Срок действия этого договора установлен с 05.03.2015 и до 31.12.2015 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (правопредшественник третьего лица) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 N 92100-323 КП, в котором в числе точек поставки электроэнергии указаны объекты Общества.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров N 92100-234ЭС и N 92100-258ЭС оплата энергии, потребленной потребителем, осуществляется по свободным отпускным ценам.

Договорами N 92100-234ЭС и N 92100-258ЭС предусмотрено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных прибора учета потребителя, сведения об объемах потребленной электроэнергии предоставляет энергосбытовой компании потребитель (пункты 2.3.17, 4.2 договоров).

Договоры N 92100-234ЭС и N 92100-258ЭС расторгнуты сторонами с 01.12.2017.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 794 970 руб. 38 коп. неустойки, поскольку пришел к выводу об отсутствии в договорах условия о начислении неустойки на промежуточные платежи; в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие у Общества задолженности, ее размер, а также факт несвоевременной оплаты потребителем потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании основного долга.

Отклоняя довод ответчика о неправильном определении Компанией стоимости 1 кВТ*ч энергоресурса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет истца соответствует условиям заключенных сторонами договоров и не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как установлено судами, Общество по спорным точкам поставки выбрало третью ценовую категорию. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, возражая против расчета истца, применявшего выбранный потребителем вариант тарифа (ценовую категорию), не представил в суда первой инстанции доказательств того, что при расчете цены электрической энергии с учетом пункта 97 Основных положений и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, стоимость поставленной Обществу электрической энергии в спорном периоде будет меньше той, которую рассчитал истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорным точкам поставки при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применялся двухставочный вариант тарифа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что потребитель нарушил сроки оплаты поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки (за период действия договоров) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (за период после расторжения договоров) являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 331, 421, 431 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Как установлено апелляционным судом, начисление неустойки на авансовые платежи Законом N 35-ФЗ не предусмотрено и в заключенных договорах (в редакции дополнительных соглашений) сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах довод Компании о неправомерности отказа во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, следует признать неосостоятельным.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А44-5084/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" и акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская