Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-5632/19 по делу N А05-7683/2018

24 июня 2019 г.

Дело N А05-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А05-7683/2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 210, ОГРН 1072901008344, ИНН 2901165072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство), о возмещении 1 009 065 руб. 44 коп. убытков, возникших в период с 13.03.2015 по 31.10.2015 в связи с вынесением Агентством распоряжения от 13.03.2013 N 3р-о/з "Об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов" (далее - Распоряжение), признанного недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 по делу N А05-5676/2015.

Определением суда от 25.09.2018 по ходатайству Общества орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, заменен на Министерство финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания).

Решением суда от 03.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 03.11.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.02.2019, оставить в силе решение от 03.11.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в возмещении убытков при доказанности причинно-следственной связи между вынесением Агентством неправомерного Распоряжения и причинением Обществу убытков; вывод апелляционного суда о наличии у Общества возможности в судебном порядке получить плату за оказанные в спорном периоде услуги по транспортировке горячей воды противоречит судебным актам арбитражных судов по делу N А05-5121/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Общества, Министерства, Агентства и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 01.01.2015 предприниматель Прудиев Виктор Михайлович (арендодатель) передал Обществу (арендатору) во временное владение и пользование сети горячего водоснабжения.

Общество 06.03.2015 обратилось в Агентство с заявлением об установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке горячей воды.

Распоряжением Агентство отказало Обществу в рассмотрении его заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 по делу N А05-5676/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, Распоряжение признано недействительным, на Агентство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Агентства от 29.10.2015 N 55-в/26 Обществу на период с 01.11.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые на территории Северного территориального округа муниципального образования "Город Архангельск".

Полагая, что вынесение Агентством неправомерного Распоряжения повлекло невозможность получения платы за оказанные в период с 13.03.2015 по 31.10.2015 услуги по транспортировке горячей воды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельской области о возмещении 1 009 065 руб. 44 коп. убытков.

Учтя судебные акты арбитражных судов по делам N А05-5676/2015 и А05-5121/2015, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения Обществу убытков по вине Агентства и, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признал подлежащими возмещению Обществу убытки за период с 06.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 909 028 руб., определив эту сумму с учетом установленного органу регулирования тарифов срока рассмотрения предложения об утверждении тарифов.

Посчитав, что отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа не препятствовало Обществу взыскать в судебном порядке плату за фактически оказанные в спорном периоде услуги по транспортировке горячей воды, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска, отклонив его ссылку на судебные акты по делу N А05-5121/2015, которыми признано правомерным привлечение Общества к административной ответственности за выставление Компании платежных документов на оплату оказанных в январе 2015 года услуг по транспортировке горячей воды в отсутствие утвержденного Обществу тарифа, поскольку эти акты вынесены в отношении периода, не относящегося к рассматриваемому.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), частью 3 статьи 16 которого установлено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), согласно пунктам 12 и 13 которых установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, в том числе по предложению регулируемой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 по делу N А05-5676/2015 установлена неправомерность Распоряжения, которым Агентство отказало Обществу в рассмотрении его предложений об установлении тарифов на услуги по транспортировке горячей воды.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Факт транспортировки в спорном периоде горячей воды по арендованным Обществом сетям ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки (часть 1 статьи 32 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено пунктом 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы), размер тарифов должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Основ).

При этом частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей запрещено до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вывод апелляционного суда о наличии у Общества возможности взыскать плату за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в судебном порядке противоречит существу тарифного регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривающего, что регулируемые виды деятельности в этой сфере подлежат оплате по тарифам, утверждаемым исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судов по делу N А05-5121/2015, которыми Обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления Агентства о наложении на Общество 100 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках названного дела суды признали нарушающими установленный порядок ценообразования действия Общества по выставлению Компании платежных документов на оплату оказанных в январе 2015 года услуг по транспортировке горячей воды в отсутствие утвержденного Обществу тарифа.

Ссылка апелляционного суда на то, что судебные акты по делу N А05-5121/2015 вынесены в отношение иного периода, несостоятельна, поскольку неправомерность требования оплаты услуг, подлежащих государственному регулированию, в обход установленного порядка ценообразования обусловлена фактом отсутствия утвержденного для расчетов за такие услуги тарифа, а не периодом оказания таких услуг.

Поскольку Агентство неправомерно не утвердило Обществу на спорный период тариф на услуги по транспортировке горячей воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Агентства и возникшими у Общества убытками.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований и установлено судом первой инстанции, сумма убытков рассчитана Обществом исходя из величины необходимой валовой выручки, определенной Агентством при расчете Обществу тарифа на 2015 год.

Расчет Общества признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как установлено пунктом 22 Правил, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год при внесении предложения об их установлении не позднее 1 ноября текущего года устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов соответствующего предложения.

Установив, что Общество обратилось в Агентство с заявлением об установлении тарифов 06.03.2015, суд первой инстанции определил период, за который подлежит возмещению сумма убытков, - с 06.04.2015 по 31.10.2015.

Поскольку суд первой инстанции применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного решение суда от 03.11.2018 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А05-7683/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2018 по настоящему делу.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 210, ОГРН 1072901008344, ИНН 2901165072, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова