Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4346/19 по делу N А56-46242/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А56-46242/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-46242/2018,

установил:

Федерального казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 103 отдела государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, от 16.03.2018 N 103.2018.21АА-3, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен до 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, его вина в совершении вменяемого правонарушения и обязанность осуществлять строительный контроль по государственным контрактам, заключаемым Министерством обороны Российской Федерации, отсутствуют; суды неправомерно не применили положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, не изменили назначенное ему наказание на предупреждение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает для юридических лиц штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 16.03.2018 N 103.2018.21АА-3 Предприятие привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также того, что кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (доводы Предприятия сводятся к проверке законности вывода судов о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения), кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-46242/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Е.С. Васильева