Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-4044/19 по делу N А21-9142/2017

25 июня 2019 г.

Дело N А21-9142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-9142/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦКП", место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63 А, офис 128, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение об этом 07.04.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Осьмуха Сергей Петрович 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 4 974 266,40 руб.

Решением суда от 03.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 требование Осьмухи С.П. в размере 3 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость его отдельного учета и удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество "Корпорация развития Калининградской области", место нахождения: 236041, Калининград, Сержантская ул., д. 19, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее - Корпорация), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит изменить определение от 21.09.2018 и постановление от 19.02.2019, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность заявленной ко включению в Реестр неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 837 652,01 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России.

В представленном в электронном виде отзыве Осьмуха С.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось оплатить имеющуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Дивек-Проект" (далее - ООО "Дивек-Проект") в сумме 3 372 384 руб. равными частями в срок до 01.11.2016.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что за нарушение сроков оплаты задолженности Общество уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.11.2017 по делу N А21-3885/2016 ООО "Дивек-Проект" в порядке процессуального правопреемства заменено на Осьмуху С.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Осьмуха С.П. сослался на наличие установленной определением от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016 задолженности и просил включить в Реестр требование в размере 4 974 266,40 руб., составляющем начисленную на указанную задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения неустойку.

Суд первой инстанции признал требование Осьмухи С.П. в размере 3 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета указанного требования и его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Осьмухи С.П. основано на обязательствах должника из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016 об утверждении мирового соглашения; согласно которому за нарушение сроков оплаты задолженности Общество уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости снижения размера заявленной Осьмухой С.П. ко включению в Реестр неустойки до 3 500 000 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе Корпорации доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно снизили размер подлежащей включению в Реестр неустойки; податель жалобы полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 837 652,01 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России.

Доводы аналогичного содержания приводились Корпорацией и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суды не установили. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутсвуют.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А21-9142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева