Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5928/19 по делу N А56-11126/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-11126/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2019), от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-11126/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, корп. 2, ОГРН 1027808007787, ИНН 7816040730 (далее - Учреждение), о взыскании 131 466 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2015 по сентябрь 2017 года.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены за счет Комитета. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате ресурса за спорный период должна быть возложена на Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства объекта (поликлиники) по адресу: квартал 43 ЮРВ, корп. 15, Комитетом (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключались договоры теплоснабжения от 05.02.2013 N 32006 и от 09.10.2014 N 32006.

После получения разрешения от 25.07.2014 N 78-1017в-2014 на введение объекта в эксплуатацию он передан Комитетом Учреждению в безвозмездное срочное пользование по договору от 15.09.2014 N 8-СП/14 и акту приема-передачи от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования Учреждение обязалось содержать и обслуживать объект, обеспечивать его тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной за счет средств бюджета Санкт Петербурга.

В то же время, поскольку на объекте не были завершены пуско-наладочные работы и Комитетом не было получено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, Учреждение не могло заключить договор теплоснабжения.

Обществом (энергоснабжающей организацией), с одной стороны, Комитетом и Учреждением (абонентом), с другой стороны, заключен договор теплоснабжения от 31.05.2015 N 32006 на проведение пуско-наладочных работ, по условиям которого Общество обязалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Договор действует с 01.05.2015 по 24.06.2015 (пункт 8.1).

В дальнейшем Общество (энергоснабжающая организация), Комитет и Учреждение (абонент) внесли изменения в договор от 31.05.2015 N 32006 путем заключения договора теплоснабжения от 30.12.2016 N 32006 для проведения пуско-наладочных работ на объекте, который вступил в силу с 01.01.2017.

Ссылаясь на наличие 131 466 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 по сентябрь 2017 года, Общество направило претензии Комитету от 08.11.2017 N 0552-02/152-13 и Учреждению от 14.11.2017 N 5369-02/14.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск за счет Комитета. Суд установил, что спорная сумма была уплачена Учреждением по договору от 31.05.2015 N 32006 за декабрь 2015 года, но отнесена истцом в счет погашения долга Комитета за январь 2015 года по договору от 09.10.2014 N 32006, в который Учреждение не вступало. Поскольку задолженность по договору от 09.10.2014 N 32006 за период с ноября 2014 по апрель 2015 года взыскивалась с Комитета и его поручителя в судебном порядке (дело N А56-94506/2015), и Комитет в ходе рассмотрения этого дела не заявил о том, что при определении задолженности в расчете ошибочно учтена произведенная Учреждением оплата, суд посчитал правильным удовлетворить настоящий иск Общества именно за счет Комитета.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Учреждению и Комитету тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что Учреждение полностью оплатило тепловую энергию, поставленную на объект в спорный период по договору от 31.05.2015 N 32006, суд отказал в иске к этому ответчику.

Как указывалось выше, заявленную в настоящем деле сумму Общество отнесло в счет оплаты тепловой энергии более раннего периода, когда Учреждение еще не вступило в договорные отношения. То есть внесенная Учреждением плата покрыла обязательства Комитета по этому же объекту, но по иному договору (от 09.10.2014 N 32006).

Поскольку такое отнесение платежа привело к образованию задолженности по договору от 31.05.2015 N 32006, суд взыскал ее с Комитета.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод Комитета о том, что со дня передачи объекта Учреждению по договору безвозмездного пользования именно Учреждение должно оплачивать тепловую энергию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Комитет не доказал, что энергоустановка со дня передачи объекта Учреждению была допущены в постоянную эксплуатацию, и Учреждение имело возможность заключить с Обществом самостоятельный договор.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-11126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова