Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-17633/18 по делу N А56-1937/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-1937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Маркина С.Ф.,

судей А.А. Кустова и С.А. Ломакина,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Егорова К.В. (доверенность от 22.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" Баева А.С. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу N А56-1937/2018 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - ООО "Автодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее - ООО "Союз"), о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

Определением суда от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПНК Девелопмент".

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, в иске отказано.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке; в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителям.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении определения от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 16.04.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодор" и ООО "Союз" подали жалобу на определение суда кассационной инстанции, в которой просят определение от 22.05.2019 отменить, ходатайство о разъяснении удовлетворить.

По мнению заявителей, суд в определении от 22.05.2019 исказил их волеизъявление, указав, что подача заявления по сути обусловлена несогласием с выводами суда, изложенными в определении от 16.04.2019, а заявители фактически просят привести дополнительные обоснования этих выводов и разъяснить вопросы процессуального характера.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" ссылаются, что возможность определять неясности судебного акта предоставлена заявителям, суд же не вправе делать вывод об определенности судебного акта. Отказ в разъяснении определения от 22.05.2019, по их мнению, позволяет предположить, что суд кассационной инстанции действует в интересах третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Автодор" и ООО "Союз" поддержали доводы жалобы.

Законность определения от 22.05.2019 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении о разъяснении определения от 16.04.2019 ООО "Автодор" и ООО "Союз" просили пояснить, какие именно из обстоятельств, перечисленных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) суд кассационной инстанции установил как основание для процессуального решения о возврате кассационной жалобы, а также можно ли утверждать, что суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения, в то время как в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

Рассмотрев заявление ООО "Автодор" и ООО "Союз" о разъяснения определения от 16.04.2019, проанализировав содержание судебного акта, суд кассационной инстанции в определении от 22.05.2019 обоснованно указал, что оно изложено полно и ясно.

Содержание заявления ООО "Автодор" и ООО "Союз", указание причин, ввиду которых определение от 16.04.2019 не представляется заявителям понятным, свидетельствуют об их сомнении в наличии оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления N 50. Заявители фактически просят привести дополнительные обоснования сделанных судом кассационной инстанции выводов, разъяснить вопросы процессуального характера.

Судом в обжалуемом определении верно отмечено, что подача указанного заявления о разъяснении по сути обусловлена несогласием с выводами суда, изложенными в определении от 16.04.2019.

При таких обстоятельствах суд в определении от 22.05.2019 правомерно в разъяснении определения от 16.04.2019 отказал.

Наличие поданного в суд заявления о разъяснении судебного акта, вопреки доводам подателей жалобы, не является безусловным свидетельством его неопределенности. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1121-О, положения части 1 статьи 179 АПК РФ не предполагают возможности их произвольного применения.

Заявление ООО "Автодор" и ООО "Союз" о действиях суда кассационной инстанции в интересах третьих лиц носят голословный характер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу N А56-1937/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин