Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5934/19 по делу N А56-80373/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича Вершинина Е.В. (доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-80373/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 341 965 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.09.2016 по 11.07.2017, 170 982 руб. 61 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гаврилова Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отметить решение от 07.11.2018 и постановление от 26.03.2019 в части взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры были направлена Гавриловой М.В. в адрес Общества после заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. считая их законными и обоснованными.

Гаврилова М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время Общество) (продавец), и Гаврилова М.В. (покупатель) заключили предварительный договор от 12.09.2007 N К4420-Ф-ШО/25А_I-1 (далее - Договор от 12.09.2007) купли-продажи квартиры общей площадью 27,25 кв. м на 10-м этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) по цене, равной эквиваленту 67 226 условных единиц (налогом на добавленную стоимость не облагается), включая стоимость балкона-лоджии.

Согласно пункту 2 Договора от 12.09.2007 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 Договора от 12.09.2007 стороны обязались в течение тридцати дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 Договора от 12.09.2007 продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты; в случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 руб. за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 руб. за один доллар США. Стоимость договора на момент заключения составляет 1 815 102 руб. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Во исполнение своих обязательств по Договору от 12.09.2007 Гаврилова М.В. уплатила 1 815 102 руб., что подтверждается приобщенными к делу документами, не оспаривается сторонами.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 с Общества в пользу Гавриловой М.В. взыскано 1 130 294 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры по Договору от 12.09.2007 за период с 31.08.2013 по 31.08.2016, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

По договору от 28.06.2017 уступки прав (цессии) (далее - Договор от 28.06.2017) Гаврилова М.В. уступила индивидуальному предпринимателю Тенишеву Т.Р. право требования от Общества имущественных санкций (неустойки с 01.07.2016 до фактической передачи квартиры по Договору от 12.09.2007, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на сумму имущественных санкций, иных санкций и убытков).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 установлено, что на отношения по Договору от 12.09.2007 распространяется действие Закона N 214-ФЗ; за нарушение Обществом предусмотренного Договором от 12.09.2007 срока передачи квартиры до даты ее фактической передачи подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; требование Гавриловой М.В. об уплате неустойки за весь период просрочки Обществом не исполнено; на основании Договора от 28.06.2017 право требования уплаты сумм имущественных санкций перешло к предпринимателю.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 и установив, что срок передачи квартиры Обществом нарушен, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 01.09.2016 по 11.07.2017. Судебные акты в данной части участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом) как профессиональным участником рынка.

Вопрос о применении той или иной меры ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства в рамках правоотношений с участием различных категорий субъектов разрешается в каждом конкретном случае судом исходя из установленных им обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется претензия Гавриловой М.В. в адрес Общества, имеющая дату, предшествующую дате заключения Договора от 28.06.2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016, принятого по результатам рассмотрения требований Гавриловой М.В. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору от 12.09.2007, в адрес Общества Гавриловой М.В. 31.08.2016 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Названным решением от 22.11.2016 требования Гавриловой М.В. к Обществу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, признаны обоснованными и удовлетворены; в решении также указано на возникновение у Общества обязанности уплатить неустойку до фактической передачи квартиры.

При таком положении довод Общества о том, что первоначальный кредитор-потребитель не предъявлял ему требований об уплате неустойки не может быть признан обоснованным.

С учетом содержания решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 Обществу было известно о существовании у него в силу действующего законодательства обязанности по уплате неустойки до фактической передачи квартиры по акту.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности положений статей 1, 10 ГК РФ возражения Общества как стороны, вследствие недобросовестного поведения которой другая сторона была вынуждена прибегнуть к судебной защите, не могут служить основанием освобождения его от ответственности и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-80373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин