Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6697/19 по делу N А21-6893/2016

27 июня 2019 г.

Дело N А21-6893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Алтынпары С.А., представляющей интересы Бескокотовой А.В. - по доверенности от 24.03.2018, Гааба В.В. - по доверенности от 06.11.2018, Шимкене В.А. - по доверенности от 09.02.2018, Навныка Д.Ю. - по доверенности от 16.03.2018, Навныка Н.С. - по доверенности от 16.03.2018, Ошурко С.В. - по доверенности от 13.02.2018, Коврижных М.А. - по доверенности от 09.02.2018, Шаранина В.Д. - по доверенности от 19.02.2018, Шараниной Г.В. - по доверенности от 26.01.2018, Макаровой Л.С. - по доверенности от 26.03.2018, Агеевой В.А. - по доверенности от 08.02.2018, Крюченко В.Б. - по доверенности от 13.03.2018, Морозовой Е.Е. - по доверенности от 13.03.2018, Грязновой Н.В. - по доверенности от 13.03.2018, Шмат И.Ф. - по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Зары Львовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-109478/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой", место нахождения: 238300, Калининградской обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44, ОГРН 11439260000217, ИНН 3917519402 (далее - Общество).

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А.

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов А.В.

Рачинский Михаил Михайлович 30.06.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр) требования о передаче ему следующих квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 5:

- общей строительной площадью 37,87 кв.м, с проектным (строительным) номером 4, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 38,02 кв.м, с проектным (строительным) номером 5, расположенной на первом этаже;

- общей строительной площадью 48,94 кв.м, с проектным (строительным) номером 6, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 34,29 кв.м, с проектным (строительным) номером 7, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 34,31 кв.м, с проектным (строительным) номером 25, расположенной на четвертом этаже;

- общей строительной площадью 36,56 кв.м, с проектным (строительным) номером 35, расположенное на первом этаже;

- общей строительной площадью 42,02 кв.м, с проектным (строительным) номером 48, расположенное на четвертом этаже (далее - квартиры).

Определением от 16.03.2018 заявление Рачинского М.М. удовлетворено.

Определением от 20.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Логачеву Зару Львовну (Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления Рачинского М.М. отказано.

В кассационной жалобе Логачева З.Л. просит отменить постановление от 21.03.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, она представила необходимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этим доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недостаточности у Логачевой З.Л. денежных средств для приобретения прав на спорные жилые помещения.

В дополнениях к кассационной жалобе Логачева З.Л. указывает, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.06.2019 с Логачевой З.Л. в пользу Пешковой А.В. взыскано 6 094 820 руб. задолженности по договорам займа. Это обстоятельство является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого постановления, так как названным судебным актом установлен факт передачи Пешковой А.В. денежных средств Логачевой З.Л. в 2015 году.

В отзывах на кассационную жалобу участники строительства Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В., Шаранин В.Д., Грязнова Н.В., Агеева В.А., Ошурко С.В., Морозова Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А., Крюченко В.Б., Макарова Л.С., а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего Попов А.В. возражают против ее удовлетворения.

Логачева З.Л. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель участников строительства просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, Рачинский М.М. в обоснование заявленного требования указал на заключенные с Логачевой З.Л. соглашения от 19.04.2016 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 26.01.2015 N 5-4 - 5-7, 5-35, а также по договорам долевого участия в строительстве от 21.09.2015 N 5-25 и 5-45 (далее - соглашения).

В соответствии с условиями соглашений Логачева З.Л. передала, а Рачинский М.М. принял право требования к Обществу по указанным договорам долевого участия в строительстве по строительству квартир.

В пункте 4 соглашений указано на то, что Логачева З.Л. на момент их подписания полностью выполнила свои обязательства перед Обществом по оплате приобретаемых прав требования на общую сумму 7 854 980 руб.

В материалы дела представлены ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии Обществом от Логачевой З.Л. по указанным договорам долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 7 854 980 руб.

Договоры долевого участия в строительстве подписаны от лица Общества его генеральным директором Логачевым Львом Борисовичем; зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Рачинским М.М. требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логачеву З.Л. и в определениях от 20.06.2018, 25.07.2018 обязал Логачеву З.Л. представить доказательства наличия возможности оплаты инвестиций по квартирам.

Логачева З.Л. в качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности оплаты квартир по названным договорам представила договор займа от 10.12.2014, заключенный с Петровым Андреем Анатольевичем о предоставлении денежных средств в размере 15 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 19% годовых на срок до 10.12.2019, а также семь договоров беспроцентного целевого денежного займа от 25.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 11.08.2015, 25.09.2015, 30.09.2015 и 27.10.2015, заключенных с матерью, Пешковой Аллой Владимировной, на общую сумму 6 094 820 руб. 20 коп. со сроком возврата через три года.

Апелляционный суд установил, что Логачева З.Л. является дочерью генерального директора Общества Гайдая (Логачева) Льва Борисовича; сведений о поступлении в кассу Общества и расходовании денежных средств в суммах, указанных в представленных Рачинским М.М. квитанциях к приходным кассовым ордерам, в деле не имеется, исполняющий обязанности конкурсного управляющего пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Суд указал, что финансовая состоятельность Петрова А.А. не подтверждена и посчитал, что представленные документы о получении дохода индивидуальным предпринимателем Пешковой А.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств получения Логачевой З.Л. займов в размере, позволяющем инвестировать в строительство квартир свыше 7 000 000 руб.

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Логачевой З.Л. реальной финансовой возможности осуществить оплату по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения Логачевой З.Р. обязанности внести оплату по договорам.

Апелляционный суд, оценив представленные Логачевой З.Р. документы в обоснование своей финансовой состоятельности, правомерно заключил, что последняя должным образом не доказала наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере.

Кроме того, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам застройщика, указанным в договорах (пункты 2.4 - 2.5 договора).

Логачева З.Л. необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Общества также не обосновала.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что помимо названных договоров Логачева З.Р. заключила с Обществом иные договоры долевого участия в строительстве. При этом денежные средства, уплаченные Логачевой З.Л. по договорам долевого участия согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего, на расчетный счет Общества не поступали. Иного Логачевой З.Л. не доказано.

При том, что руководителем Общества в рассматриваемый период являлся отец Логачевой З.Р., суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания не только факта ее финансовой состоятельности, но также и фактической передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества и их расходования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принятие Гурьевским районным судом Калининградской области решения от 05.06.2019 о взыскании с Пешковой А.В. в пользу Логачевой З.Л. задолженности по договорам займа не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логачевой Зары Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова