Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-17989/18 по делу N А66-10732/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А66-10732/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу N А66-10732/2018 (судьи Судас Н.Е., Пастухова М.В., Старченкова В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10А, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Символ", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Советская ул., д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Общество), о взыскании 70 645 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе 2017 года на нужды горячего водоснабжения, 12 045 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.09.2017 по 23.08.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.08.2018 по дату его погашения.

Определением суда от 28.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Полный текс мотивированного решения изготовлен 05.10.2018.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 решение от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обжаловало решение от 05.10.2018 и постановление от 09.11.2018 в кассационном порядке.

В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы сослался на то, что иск не обоснован по размеру; суды в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, статей 71, 168, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не установили факт поставки истцом коммунального ресурса и его объем с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежащих применению тарифов, нормативов и повышающих коэффициентов, не учли правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-12236/2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением кассационной инстанции от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе Общества прекращено, поскольку оно не указало процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, Общество, ссылаясь на нарушение кассационной инстанцией норм процессуального права, просило отменить определение от 20.02.2019 и возобновить производство по кассационной жалобе.

Податель жалобы считает, что кассационной инстанцией не учтено нарушение судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Предприятия принят судом к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указала кассационная инстанция в обжалуемом определении, в кассационной жалобе Общество выразило несогласие с выводами судов по существу спора и указало на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые не относятся к перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Ссылка на положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, впервые приведена в жалобе на определение кассационной инстанции от 20.02.2019.

В кассационной жалобе Общества ссылка на такое основание отсутствует, соответственно, не могла быть оценена кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности в порядке кассационного производства судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду отсутствия в кассационной жалобе Общества ссылок на такие основания она подлежала возврату ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае принятия судом кассационной инстанции жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд кассационной инстанции правильно исключил рассмотрение кассационной жалобы Общества по существу и прекратил производство по его кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу N А66-10732/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская