Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-5716/19 по делу N А21-8127/2015

25 июня 2019 г.

Дело N А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Креминского Александра Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А21-8127/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Пограничник", ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Решением от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Кузнецова С.А.

Индивидуальный предприниматель Креминский Александр Борисович 16.03.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 438 500 руб. 30 коп.

Определением от 20.01.2017 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления Креминского А.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 определение от 20.01.2017 и постановление от 17.05.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.12.2018 заявление Креминского А.Б. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Креминского А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Креминской А.Б. просит отменить постановление от 20.03.2019, оставить в силе определение от 19.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела и необоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Экспертное учреждение) от 31.08.2018 N 2175/05-З (далее - экспертное заключение).

Креминский А.Б. настаивает на доводе о несоответствии заключения требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Креминского А.Б., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рассматриваемом заявлении Креминский А.Б. сослался на то, что задолженность Общества возникла из договора от 03.04.2006 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Креминский А.Б. (исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции здания (площадь реконструкции 796,9 кв.), а Общество (заказчик) обязалось возместить затраты исполнителя по реконструкции и передать здание в аренду исполнителю.

Стороны предусмотрели, что исполнитель вправе производить ремонт и реконструкцию как своими силами, так и с привлечением третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком сметного расчета работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты на реконструкцию здания в размере сметной стоимости, согласованной заказчиком, не позднее трех лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Креминский А.Б. утверждает, что в целях исполнения принятых обязательств 03.04.2006 заключил договор подряда N 0304/6 (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (подрядчик; далее - ООО "Риэлт Строй"), согласно которому подрядчик обязался осуществить реконструкцию здания, а Креминский А.Б. - оплатить установленную договором цену - 5 438 500 руб. 33 коп.; подрядчик осуществил реконструкцию, а Креминский А.Б. оплатил работы.

По утверждению кредитора, в последующем, 01.04.2011, Общество (арендодатель) и Креминский А.Б. (арендатор) заключили договор аренды здания на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012. Размер арендной платы составил 330 000 руб. за весь срок аренды.

Креминский А.Б. пояснял, что 01.09.2011 стороны подписали соглашение, которым констатировали, что Общество в срок, установленный договором - 10.09.2009, не исполнило обязательство по возмещению исполнителю понесенных им затрат на реконструкцию здания, и в связи с этим определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 181 000 руб. (с 11.09.2009 по 01.09.2011); произвели зачет требования Креминского А.Б. об уплате процентов встречным требованием Общества к Креминскому А.Б. по внесению арендного платежа на сумму 330 000 руб.). В соглашении стороны достигли договоренности о том, что Общество погасит задолженность перед Креминским А.Б. в части суммы основного долга не позднее 24 месяцев с момента его заключения.

В обоснование этих доводов Креминский А.Б. представил копии договора, договора подряда, сметного расчета стоимости производства работ по реконструкции здания, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, квитанций к приходному кассовому ордеру, акта от 10.09.2016 выполненных работ, составленного Креминским А.Б. и Обществом, договора аренды и соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению понесенных затрат на реконструкцию здания, Креминский А.Б. обратился в суд с данным заявлением.

Банк и конкурсный управляющий Кузнецова С.А. возражали против удовлетворения заявления, указали на пропуск Креминским А.Б. срока исковой давности.

Кроме того, Банк в заявлении, поданном в судебном заседании 12.01.2017, ходатайствовал о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления соглашения от 01.09.2011, полагая, что оно могло быть изготовлено исключительно для целей включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, то есть сфальсифицировано.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил экспертизу.

Определением от 20.02.2018 на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Креминского А.Б. в соглашении от 01.09.2011 между предпринимателем Креминским А.Б. и Обществом, дате заключения данного соглашения? Если нет, определить в какой период времени исследуемое соглашение составлено.".

Определением от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство Банка об истребовании у Креминского А.Б. дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В заседании представитель Креминского А.Б. заявил, что необходимые документы у него отсутствуют, он располагает лишь соглашением от 01.09.2011.

Определением от 11.07.2018 на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Креминского А.Б. в соглашении от 01.09.2011 между предпринимателем Креминским А.Б. и Обществом дате заключения данного соглашения либо оно было составлено в период времени 2015-2016?".

Так как Креминский А.Б. не представил дополнительные документы для проведения исследования, судебная техническая экспертиза проведена на основании документов, представленных Банком.

В заключении Экспертного учреждения сделан вывод о том, что оттиск печати индивидуального предпринимателя Креминского А.Б. и оттиск печати Общества не были нанесены в 2011 году.

Вместе с тем эксперт указал, что решить вопрос о том, когда именно были нанесены имеющиеся в исследуемом документе оттиски печати, в том числе, установить, были ли они нанесены в 2015 - 2016 годах, не представляется возможным; решить вопрос о времени выполнения текста соглашения от 01.09.2011, а именно был ли он выполнен в соответствии с указанной в документе датой (в 2011 году) либо позднее, в 2015 - 2016 годах также не представляется возможным.

Вопрос о времени выполнения имеющихся в соглашении от 01.09.2011 рукописных реквизитов - подписей и времени нанесения имеющихся оттисков печатей, а именно выполнены ли обозначенные реквизиты документа в соответствии с указанной в документе датой (в 2011) либо они исполнены позднее, в 2015 - 2016 годах, с использованием методики, основанной на анализе высококипящих растворителей/летучих компонентов в штрихах, не решался, поскольку данная методика не применялась, ввиду отсутствия письменного разрешения суда на повреждение исследуемого документа.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством ввиду допущенных при его подготовке нарушений. В этой связи суд признал необоснованным заявление о фальсификации.

Суд установил, что здание ранее, в 1968 году, значилось на балансе сельхозпредприятия "Пограничник", которое является правопредшественником Общества, использовалось в качестве свинарника; в настоящее время, после реконструкции, используется как хлебопекарня.

Посчитав, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения работ именно для Общества, суд удовлетворил заявление Креминского А.Б.

Апелляционный не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при подготовке экспертного заключения допущены нарушения, препятствующие признать его доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что содержащийся в экспертном заключении вывод о несоответствии указанной в нем даты составления действительности является достаточным для исключения соглашения от 01.09.2011 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ как сфальсифицированного в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности для предъявления Креминским А.Б. требования истек 11.09.2012 и на этом основании отказал в удовлетворении его заявления.

Эти выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Креминским А.Б. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора, заключенного 03.04.2006.

Банк и Кузнецова С.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установили суды, договором от 03.04.2006 стороны согласовали, что заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты не позднее трех лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 10.09.2006, следовательно, срок исполнения обязательства Общества по возмещению Креминскому А.Б. стоимости работ окончился 10.09.2009, а течение срока исковой давности началось 11.09.2009 и окончилось 11.09.2012.

Так как требование заявлено кредитором 16.03.2016, суд сделал обоснованный вывод об истечении срока давности на дату обращения Креминского А.Б. за судебной защитой.

Вопреки позиции Креминского А.Б. суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Приведенный в экспертном заключении вывод о недостоверности указанных в дополнительном соглашении сведений о дате его составления Креминским А.Б. не опровергнут. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений, кредитор не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 19.12.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А21-8127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Креминского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова