Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-6101/19 по делу N А56-16146/2016

26 июня 2019 г.

Дело N А56-16146/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Крымсалюка В.А. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" Пушкарева А.С. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-16146/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 2, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847173873, ИНН 7805403855, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892, ИНН 7825681466, (далее - Компания), о взыскании 1 377 710 руб. 16 коп. задолженности и 35 820 руб. 46 коп. неустойки.

Судом первой инстанции производство по делу было приостановлено с 19.04.2017 по 28.07.2017 для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в иске отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось судом апелляционной инстанции с 19.07.2018 по 14.01.2019 для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения; обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ") с депозитного счета апелляционного суда на основании счета от 28.11.2018 N 709 перечислено 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Податель жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнены сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро"), а не ответчиком; исполнительная документация истцу на спорные работы ответчиком не передавалась. В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что обязанность передать исполнительную документацию предусмотрена пунктами договора - без исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ безопасная эксплуатация объекта, а также проведение ремонтных работ невозможны.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда N 226/15-ШО/25А-1 (далее - Договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком на свой риск и своими силами и средствами строительно-монтажных работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения по секциям "1-13", "1-14" на 1-м этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центом и автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 43, литера А (Выборгский район, Шувалов-Озерки, квартал 25А) (пункт 1.1 Договора).

По пункту 1.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику технической документацией (приложение N 4), техническим заданием (приложение N 8), СНиПами и ГОСТами, а также условиями Договора и графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в приложении N 1, предусмотренных сметным расчетом (приложение N 2), включая работы, в приложениях к Договору не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по Договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет 20 237 461 руб. 43 коп.

В силу пункта 5.1 Договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс для приобретения строительных материалов, используемых субподрядчиком при выполнении работ, в размере 3 035 606 руб.

Во исполнение условий Договора Общество перечислил ответчику аванс Платежными поручениями от 02.07.2015, 12.11.2015, 17.11.2015 истец в общей сумме 3 501 212 руб. 44 коп.

В ходе исполнения Договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 30.09.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6 (том дела 1, листы 30 - 41).

Данными актами подтверждается, что субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 2 123 502 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что предусмотренные Договором работы должны быть закончены не позднее 30.06.2016.

Вступление Договора в силу, срок его действия и порядок расторжения определены в разделе 8.

Согласно пункту 8.2.2 указанного раздела по инициативе подрядчика Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, при этом подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении (прекращении действия) Договора; Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления субподрядчиком.

На основании пункта 8.2.2 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество письмом от 29.01.2016 N 01-06-189, направленным в адрес ответчика 01.02.2016, уведомило о своем отказе от Договора и потребовало в 10-дневный срок вернуть сумму уплаченного аванса в размере 1 377 710 руб. 16 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца (том дела 1, листы 42 - 44).

Поскольку требование о возврате аванса не удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"), отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, проведя по делу по ходатайству истца повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее эксперту ООО "ГУСЭ", поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ до момента прекращения Договора судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, для проведения которой был привлечен эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинин А.В. (эксперт-строитель, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 8 лет).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 17.07.2017 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных Компанией работ соответствует условиям Договора, стоимость фактически и надлежаще выполненных работ по Договору составляет 3 389 053 руб. 46 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, которая была назначена апелляционным судом и поручена эксперту ООО "ГУСЭ" Грановскому И.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ГУСЭ" от 12.11.2018 N 487/16 экспертом сделаны следующие выводы:

- объем работ, выполненный Компанией на объекте по монтажу систем внутреннего электроснабжения по секциям "1-13", "1-14" на первом этапе строительства не соответствует условиям Договора, поскольку выполненные работы не соответствуют проекту, указанному в приложении N 4 к Договору; на выполненные работы Компанией не оформлена исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ;

- качество выполненных работ по секциям "1-13", "1-14" не соответствует условиям Договора, поскольку выполненные работы не соответствуют проекту, указанному в приложении N 4 к Договору;

- в выполненных работах имеется недостаток в виде их несоответствия проектной документации; возникновение данного недостатка обусловлено тем, что Компания выполнила работы по прокладке кабеля в трубах ПНД по секциям "1-13", "1-14" не в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении N 4 к Договору;

- выявленный недостаток является существенным и неустранимым, так как приведет к значительным затратам времени на демонтаж и повторный монтаж труб ПНД в монолитной плите перекрытий;

- стоимость надлежаще выполненных Компанией работ в рамках Договора составляет 0 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что опрошенные апелляционным судом свидетели Соловицкий Сергей Владимирович и Зверяко Сергей Николаевич пояснили, что в ноябре - декабре 2015 года Компания выполняла работы на спорном объекте; первоначально акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 7 и 8 не были приняты, поскольку в ходе производства работ было установлено, что трубы, предназначенные для электропроводки, повреждены или залиты бетоном, вследствие чего не представилось возможным протянуть через них кабель; по данному факту был составлен акт (том дела 3, лист 144) и выдано предписание; работы, выполненные в ноябре - декабре 2015 года, отражены в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 7 и 8.

Кроме этого, названные свидетели пояснили, что исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) передавалась вместе с актами выполненных работ представителям технадзора и заказчика.

Из экспертного заключения ООО "ГУСЭ" от 12.11.2018 N 487/16 следует, что к изложенным в нем выводам эксперт пришел на том основании, что в соответствии с чертежом проекта внутриквартирная проводка выполняется скрыто в ПНД трубах в монолите стен и перекрытий, в то время как в актах освидетельствования скрытых работ указано, что к освидетельствованию предъявляются работы по монтажу труб ПНД с кабелем по полу в квартирах, от квартирных щитков до мест установки арматуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Грановский И.В. подтвердил данное им заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им было осмотрено 4 квартиры, поскольку дом сдан в эксплуатацию, объем работ определен им на основании исполнительной схемы и выборочного осмотра квартир.

Согласно чертежу проекта "Общие данные" (том дела 6, лист 24) внутриквартирная проводка выполняется скрыто в ПНД трубах в монолите стен и перекрытий.

Из представленных в материалы дела чертежей проекта видно, что согласно пункту 5 "Примечания" к проекту электропроводки в квартирах следует выполнить следующим образом: в стенах в ПВХ трубах - группа штепсельных розеток и электроосвещение; в монолите пола в ПНД трубах - группа штепсельных розеток; в монолите пола и стен в ПВХ трубах - группа электроплиты; в монолите потолка в ПНД трубах - группа электроосвещения (том дела 5, лист 19).

В соответствии с локальными сметами N 1 и 2, являющимися приложениями к дополнительному соглашению от 11.08.2015 N 1 к Договору, в разделе 9 "Квартиры. Электромонтажные работы" указано: "труба по основанию пола" (том дела 3, листы 23, 37 - 38, 57 - 58).

Апелляционным судом установлено, что ответчик осуществлял монтаж труб ПНД с кабелем по основанию пола, то есть, по поверхности перекрытия; после стяжки пола ПНД трубы с электропроводкой оказывались внутри монолита пола.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору.

Довод истца об ошибочности вывода судов двух инстанций о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора - несостоятелен с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно отказали Обществу в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с вызовом и опросом в судебном заседании свидетелей Соловицкого С.В. и Зверяко С.Н. не являются основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей (том дела 9, лист 131) было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с изложенным в апелляционной жалобе заявлением истца о фальсификации доказательств и заявлением об истребовании судом из Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга сведений на сотрудника истца Лоскутова, принимавшего у названных свидетелей исполнительную документацию по реестрам.

О вызове данных свидетелей, которые непосредственно выполняли работы на объекте и передавали акты выполненных работ и исполнительную документацию представителям технадзора и заказчика (в том числе, сотруднику Общества Лоскутову) ответчик также заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью опровержения утверждений истца.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком исполнительной документации по выполненным им работам опровергается реестром исполнительной документации, переданной истцу ответчиком (том дела 9, листы 67-68), а также ответами эксперта Рябинина А.В. по его заключению от 17.07.2017 N 170, который подтвердил, что им исследована вся представленная документация, в том числе исполнительная (том дела 7, листы 1-84, 108-110).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-16146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева