Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6600/19 по делу N А56-75431/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-75431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" Бубновой О.А. (доверенность от 04.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" Трошенковой М.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-75431/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1096025001313, ИНН 6025033263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, пом. 3Н, ОГРН 1137847390009, ИНН 7839485937 (далее - Предприятие), о взыскании 125 000 руб. долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, а также 795 901 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта и 22 500 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости осуществления произведенного Обществом объема работ, поименованных в иске.

Кроме того, по мнению Предприятия, судом с него необоснованно взыскано 125 000 руб. долга в счет арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, поскольку в силу пункта 4.3 договора уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды.

Также Предприятие не согласно с выводами судов о том, что обеспечительный платеж зачтен за период с 11.12.2017 по 10.01.2018, поскольку за указанный период арендатор перечислил Обществу арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.02.2016 заключили договор N 46/12Л аренды нежилого помещения площадью 184,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А. пом. 3Н.

Названное помещение передано Предприятию 01.02.2016 по акту приема-передачи, в котором содержится указание на удовлетворительное техническое и санитарное состояние помещения.

Договор от 01.02.2016 зарегистрирован 16.05.2016 в установленном порядке.

Срок действия договора согласно пункту 1.5 составляет 36 месяцев с момента государственной регистрации.

В пункте 3.3.13 договора указано, что арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора установлена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных и муниципальных органов (учреждений), а также согласовывать с арендодателем любые производимые в помещении улучшения, в том числе и неотделимые, по подписываемым сторонами актам. За нарушение действующего порядка проведения строительных и инженерно-технических работ на объекте аренды арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме затраты по приведению помещения в должное правовое положение и/или первоначальное состояние (пункт 5.3 договора).

Предприятие в уведомлении от 11.12.2017 N 12/11 сообщило Обществу о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке с 11.01.2018.

Помещение возвращено арендодателю 12.01.2018 по акту приема-передачи, в котором содержится указание на произведенную Предприятием перепланировку, а также неисправность насосной станции.

Общество направило Предприятию претензию от 23.04.2018, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате, выплатить стоимость восстановительного ремонта и возместить расходы на проведение независимой оценки. Претензия осталась без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, передачу помещения в состоянии, требующем проведения ремонта, и возникновение в связи с этим у арендодателя убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что актом от 12.01.2018 подтверждается возврат арендатором помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному, а факт несения Обществом расходов на приведение помещения в надлежащее состояние подтвержден представленными в материалы дела документами, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что Предприятие в ходе рассмотрения данного дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Суд кассационной инстанции отклоняет платежное поручение от 07.12.2017 N 31, приложенное Предприятием к кассационной жалобе, поскольку оно не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-75431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина