Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-17633/18 по делу N А56-1937/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-1937/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Егорова К.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу N А56-1937/2018 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - ООО "Автодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее - ООО "Союз"), о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

Определением суда от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПНК Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке; в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в суд кассационной инстанции с ходатайством от 25.03.2019, в котором просили:

"1. Разъяснить, правильно ли стороны понимают, что суд кассационной инстанции, не доведя до сторон процессуального решения по заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения, не исполнив процессуальную обязанность суда при заключении мирового соглашения (а именно: устранение неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении), не дав возможности сторонам устранить недостатки мирового соглашения, незамедлительно рассмотрев кассационные жалобы, что противоречит обязанности суда содействовать сторонам в мирном урегулировании спора, действовал в интересах третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем споре?

2. Разъяснить, правильно ли стороны понимают, что не оформление судом кассационной инстанции определения в виде отдельного судебного акта, которое в случае отказа в удовлетворении мирового соглашения, обязан оформлять суд кассационной инстанции (в силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), направлено на создание затруднительности для сторон в обжаловании данного судебного акта отдельно от иных судебных актов, а, тем самым, совершено в интересах третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем споре?

3. Разъяснить, все ли 16 пунктов мирового соглашения не содержат согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств друг перед другом, либо какие-либо конкретно пункты мирового соглашения не содержат такие сведения?

4. Разъяснить, все ли 16 пунктов мирового соглашения не содержат сведения о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, либо какие-либо конкретно пункты мирового соглашения не содержат такие сведения?

5. Разъяснить, все ли 16 пунктов мирового соглашения либо какие-либо конкретно пункты мирового соглашения могут создавать неясности и споры по поводу их содержания при исполнении (с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов) и в чем именно?".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 14.03.2019 отказано.

В жалобе ООО "Автодор" и ООО "Союз", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить определение от 15.04.2019, удовлетворить ходатайство сторон и разъяснить постановление от 14.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Постановлением от 14.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом по содержанию, поскольку в нем отсутствуют какие-либо согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Из постановления от 14.03.2019 не следует, что оно содержит какие-либо неопределенности или неточности, препятствующие его пониманию или допускающие неоднозначное толкование; оно изложено четко и определенно.

Доводы, приведенные ООО "Автодор" и ООО "Союз" в ходатайстве от 25.03.2019 и жалобе, свидетельствуют не о неясности судебного акта, а о несогласии заявителей с процессуальными действиями суда.

При таком положении суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства сторон о разъяснении постановления от 14.03.2019.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева