Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5611/19 по делу N А56-109353/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-109353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метробетон" Кириллова Е.В. (доверенность от 10.08.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Бородинского С.А. (доверенность от 11.06.2019 N 146),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-109353/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - ЗАО "Метробетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой") о взыскании 139 726 394 руб. 89 коп. задолженности.

ОАО "Метрострой" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Метробетон" 21 165 306 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 05.12.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Метрострой" указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Метробетон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Метрострой" (покупатель) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) 01.10.2015 заключили договор поставки N 72/15 (далее - Договор), согласно которому между покупателем и поставщиком устанавливаются на период с 01.10.2015 по 31.12.2017 прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора ориентировочный объем поставки продукции составил 2879 железобетонных колец (72 200 куб.м), ориентировочная стоимость Договора - 5 559 400 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ним, которая указывается в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и приложениями.

Согласно пункту 4.3 Договора предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости месячной партии изготавливаемой продукции покупатель вносит до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически изготовленную за месяц партию продукции согласно акту сверки взаиморасчетов покупатель осуществляет в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем изготовления и отгрузки продукции.

Согласно пункту 4.5 Договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО "Метрострой" приняло поставленную продукцию по качеству и количеству, произвело частичную оплату.

Поскольку в полном объеме поставленную продукцию ОАО "Метрострой" не оплатило, ЗАО "Метробетон" направило ему претензию с требованием уплатить 139 726 394 руб. 89 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Метробетон" с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Задолженность по оплате продукции подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, октябрь 2015 - май 2016 года, 3 и 4 кварталы 2017 года, которые заверялись печатями и подписями руководителей сторон.

Акт сверки взаиморасчетов по Договору за 3 квартал 2017 года составленный по состоянию на 30.09.2017, подтверждает задолженность в размере 139 726 394 руб. 89 коп. и учитывает уплату ответчиком 152 000 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, а также отсутствие за весь срок исполнения Договора каких-либо требований к истцу в части представления скорректированных товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов качества поставщика и упаковочных листов, а также споров о цене, количестве или качестве продукции, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Довод подателя кассационной жалобы, о подписании акта сверки задолженности Августиновичем М.С., а, следовательно, возникновении всех обязательств по оплате у данного лица, так как доверенности на указанное лицо истец не представил, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что подпись на акте совершена генеральным директором ответчика и скреплена печатью организации. Доказательств выбытия печати, оттиск которой имеется на акте сверки, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено. Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В материалах дела имеется претензия, содержащая отметку о ее вручении ответчику.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод подателя кассационной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Метробетон" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Метробетон" сторонами не заявлялось.

Временный управляющий ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявлял, судебные акты не обжаловал.

Доводы ОАО "Метрострой", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Метрострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ОАО "Метрострой" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-109353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-109353/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева