Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5971/19 по делу N А56-74328/2017

26 июня 2019 г.

Дело N А56-74328/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" Шор О.С. (доверенность от 18.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Иванова А.Е. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74328/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лель Транс Ойл", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1024701479461, ИНН 4708010758, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Слобода", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 35, лит. А, оф. 1Н (к. 24), ОГРН 1177847184195, ИНН 7813279383, об истребовании из чужого незаконного владения здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Ресет", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1089847208659, ИНН 7810517294, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 решение от 23.11.2017 и постановление от 20.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лель Транс Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2018 и постановление от 27.02.2019.

Податель жалобы считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о порочности сделок по отчуждению спорного имущества, а ответчиком не доказано принятие мер по предварительной проверке приобретаемого имущества. По мнению ООО "Лель Транс Ойл", вывод судов о том, что ООО "Слобода" является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным; суды, полагает податель жалобы, должны были рассмотреть вопрос о замене ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Слобода" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Лель Транс Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Слобода" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лель Транс Ойл" являлось собственником здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-18880/2016 ООО "Лель Транс Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что спорное здание выбыло из владения ООО "Лель Транс Ойл" на основании договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного с ООО "Ресет". На основании договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного между ООО "Оптима" и ООО "Ресет", собственником здания стало ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-18880/2016 договор купли-продажи от 28.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лель Транс Ойл".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-49779/2015 договор купли-продажи от 12.05.2015 также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ресет".

Cогласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 20.06.2017 на здание было зарегистрировано право собственности ООО "Слобода".

ООО "Лель Транс Ойл", ссылаясь на выбытие спорного здания из его владения в результате заключения сделок, признанных в судебном порядке недействительными вследствие их совершения без встречного предоставления со стороны покупателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании здания из незаконного владения ООО "Слобода".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке, признали его добросовестным приобретателем и, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении иска. Суды также посчитали, что ООО "Слобода" является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, спорное здание было приобретено ООО "Слобода" на основании договора купли-продажи от 25.05.2017, заключенного с ООО "Аква Кар", которое, в свою очередь, приобрело здание в собственность на основании договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного с ООО "Оптима".

Суды установили, что ООО "Слобода" произвело оплату по договору купли-продажи от 25.05.2017 и что на момент заключения названного договора в ЕГРН не имелось запретов на отчуждение имущества.

Суды также учли, что ООО "Оптима" продало спорное имущество ООО "Аква Кар" до того как ранее заключенные в отношении здания сделки (договоры купли-продажи от 28.10.2013 и 12.05.2015) были признаны недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии оснований, которые позволяли бы ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что на дату рассмотрения судами настоящего дела спорное имущество находилось во владении ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод подателя жалобы о неразрешении судами вопроса о замене ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство ООО "Лель Транс Ойл" не заявляло.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 ООО "Лель Транс Ойл" по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с ООО "Лель Транс Ойл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-74328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1024701479461, ИНН 4708010758, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин