Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5974/19 по делу N А56-99598/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-99598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БУШЕ" Сычевой А.А. (доверенность от 15.01.2019 N 14),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСПОЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-99598/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУШЕ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 10/51, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037843009930, ИНН 7825423480 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОСПОЖСЕРВИС", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская Набережная, дом 30, литера Н, ОГРН 1157847028844, ИНН 7842022015 (далее - ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", ответчик), 84 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, он выполнил работы по договору, заключенному с Обществом, и у последнего отсутствовали установленные законом основания для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БУШЕ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" (исполнитель) 02.05.2017 заключен договор оказания услуг N 22-17 АПС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации, восстановлению средств пожарной сигнализации на базе радиоканальной системы компании Стрелец, автоматизации противопожарного водопровода, проектированию автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования НВП болид с использованием адресного оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 615 600 руб., в том числе стоимость работ по проектированию пожарной сигнализации - в размере 16 000 руб. (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ установлен в 37 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Авансовый платеж оплачен заказчиком 02.05.2017.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" не выполнило работы по изготовлению проекта автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), Общество было вынуждено заключить аналогичный договор с другой организацией.

Перед заключением нового договора Общество и общество с ограниченной ответственностью "111" (далее - ООО "111") составили акт обследования от 03.10.2017, в котором отражено, в том числе, отсутствие проектной документации на АПС.

Обществом (заказчик) и ООО "111" (исполнитель) 05.10.2017 заключен договор N П-Б-111-2017, по условиям которого в обязанности исполнителя входила, в том числе, разработка проектной документации, включающая раздел АПС.

Стоимость данных работ согласно дополнительному соглашению от 05.10.2017 составила 100 000 руб.

Место выполнения работ в договоре N 22-17 АПС и договоре N П-Б-111-2017 - Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41.

Работы выполнены ООО "111" в полном объеме, что подтверждается актом от 15.11.2017 N 88, и оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.10.2017 N 642 и от 05.12.2017 N 449.

Поскольку разница между ценой в договоре, ранее заключенном Обществом с ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", и договором, заключенным с ООО "111", составила 84 000 руб., истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 84 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили наличие оснований для возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-19430/2018, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность отказа Общества от исполнения договора, заключенного с ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенную норму, заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Общества законных основания для отказа от исполнения договора, заключенного с ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" не представило доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-99598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСПОЖСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова Н.Е. Судас