Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6230/19 по делу N А56-101739/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А56-101739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион СПб" Дятлова К.С. (доверенность от 06.08.2018 N 24), от компании "Альтернатива Груп Дооел Скопье" Моисеева В.С. (доверенность от 04.10.2018 N 03-02/24),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Альтернатива Груп Дооел Скопье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-101739/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. 4-521-3, ОГРН 1157847095955, ИНН 7842029081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "Альтернатива Груп Дооел Скопье", место нахождения: Республика Македония, Скопье, Скупи 22, д. 27 (далее - Компания), о взыскании 46 768, 60 евро стоимости некачественного товара, 1 304 99 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату таможенных платежей, 45 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (продавец) и Общество (покупатель) 22.11.2017 заключили контракт N 01/11-2017 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товары (томаты) в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно статье 3 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, установленным в сертификате качества, фитосанитарном сертификате, выданном уполномоченным органом страны производителя, декларации соответствия и (или) иных документах, определяющих качество товара и передаваемых покупателю вместе с поставляемым товаром.

Согласно техническому описанию к Контракту и декларациям безопасности пищевой продукции растительного происхождения, поставляемой в Российскую Федерацию согласно нормам, установленным российским законодательствам, приложенным к фитосанитарным сертификатам N 5200903-0010344 и N 5200900-0010341, поставке подлежали томаты, свежие, розовые, класс 1.

Из статьи 5 Контракта следуют, условия поставки - FCA Штип (Инкотермс, 2010), т.е. продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в городе Штип Республики Македония.

В декабре 2017 года покупатель уплатил 46 768, 60 евро за товар (свежие томаты) на основании инвойсов на предоплату от 04.12.2017 N 23/2017 и от 07.12.2017 N 24/2017.

Компания 13.12.2017 поставила 16 636 кг томатов на 22 458,60 евро, 20.12.2017 - 16 756 кг на 22 620,60 евро.

В установленном сторонами месте товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, был загружен силами ответчика на транспортное средство, указанное истцом.

В адрес истца товар прибыл ненадлежащего качества. Согласно сюрвейерским отчётам от 26.12.2017 N 0815/17, от 29.12.2017 N 0822/17 товар поражен альтернариозом и антракнозом в начальной стадии, плоды мягкие, загрязненные гнилостной массой, и с сильными нажимами; товар не соответствует требованиям стандарта 1-й категории (класса) и условиям Контракта.

В связи с поставкой некачественного товара Общество понесло убытки в размере стоимости товара, перевозки и экспедиции, сюрвейерских услуг по инспекции груза, а также расходов на уплату таможенных платежей.

Направленная Обществом претензия с требованием возместить убытки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав иск законным и обоснованным, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По мнению судов, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден сюрвейерскими отчетами, из которых следует, что плоды поражены альтернариозом и антракнозом в начальной стадии, партия практически не пригодна для реализации; а также пояснительным письмом к отчетам от 09.11.2018.

В рассматриваемом споре под поставкой товара понимается погрузка силами Компании товара, прошедшего за счет ответчика экспортное таможенное оформление, на транспортное средство Общества. Этим же моментом правилами Инкотермс 2010 определяется момент перехода от ответчика к истцу риска утраты или повреждения товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались лишь выводами сюрвейерских отчетов.

Вместе с тем вывод судов о том, что сюрвейерские отчеты являются надлежащим и достаточным доказательством поставки некачественного товара ошибочен, поскольку отчеты лишь свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара на момент их составления.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар имел всю предусмотренную условиями Контракта экспортную документацию, в том числе фитосанитарные сертификаты, а также выданные уполномоченным органом страны-производителя декларации соответствия. Согласно данным документам продукция была обследована в соответствии с существующими методиками и правилами, признана свободной от карантинных и других вредителей, причиняющих ущерб, и отвечала фитосанитарным правилам страны-импортера.

В соответствии с актом таможенного наблюдения от 20.12.2017 представителем получателя произведено вскрытие грузовых мест и фотографирование товара. Каких-либо следов грибка на томатах истцом не отмечено.

В отношении товара была проведена экспертиза, по результатам которой было принято решение о его выпуске, что отражено в акте карантинного фитосанитарного контроля от 21.12.2017 N 785208211217004.

Товар был передан Компанией перевозчику на территории Республики Македония.

Судом не дана оценка доводам Компании о том, что выявленные Обществом недостатки товара могли возникнуть по вине перевозчика ввиду нарушения температурного, санитарно-гигиенического режимов, допущенного при длительной перевозке товара грузовым транспортом с территории Македонии до Российской Федерации.

Также следует отметить, что поставщику возвращена только часть товара, что подтверждается декларацией на товары, поданной в режиме "Экспорт". Сведения о другой части товара отсутствуют, товар не возвращен поставщику, документы, подтверждающие утилизацию товара, в материалы дела не представлены. Вместе с тем требования о возмещении стоимости некачественного товара удовлетворены в полном объеме.

Также необходимо отметить, что предъявление претензий о качестве товара через два месяца лишило поставщика возможности выявить причины порчи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-101739/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева